Решение от 30.01.2018 по делу № 12-154/2018 от 13.01.2017

К О П И Я

Дело № 12-154/2018 30 января 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ООО «Первая пассажирская компания», ИНН 7816568425, ОНРГЮЛ 1137847319169, юридический адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Салова, д.48, лит. А,

    по жалобе генерального директора ООО «Первая пассажирская компания» Паскипарт Л.Г. на постановление, вынесенное 26 декабря 2016 года старшим государственным инспектором Северо- Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4396 старшего государственного инспектора «Северо- Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Р., вынесенным 26 декабря 2016 года ООО «Первая пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Первая пассажирская компания» 26 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Салова, д. 48, лит. А и ш. Революции, д.58 А допустило нарушение п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица иди индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280; п.14 Правил обеспечения перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года; ст. 20 ФЗ № 196 РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», выразившихся в том, что анализ результатов обязательных медосмотров водительского состава не ведется. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение анализа результатов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Первая пассажирская компания» Паскипарт Л.Г. направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указав, что протокол и постановление были составлены заранее, а не по результатам проверки, что свидетельствует о формальном подходе инспектора к должностным обязанностям в части установления обстоятельств совершения административного правонарушения и формирования доказательственной базы вины Общества. Кроме того, в протоколе и постановлении в качестве законного представителя ООО «Первая пассажирская компания» указан генеральный директор Паскипарт Л.Г., однако А. подписал указанные документы, который не является законным представителем ООО «Первая пассажирская компания», в материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая А. подписывать документы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Первая пассажирская компания» Паскипарт Л.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрении жалобы, не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в суд направил защитника, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Айвазов Т.А., не возражая против рассмотрения жалобы в отсутствии законного представителя ООО «Первая пассажирская компания», доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку обжалуемое постановление не является мотивированным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд находит вынесенное должностным лицом постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Вопреки указанным требованиям закона, в обжалуемом постановлении объяснение законного представителя ООО «Первая пассажирская компания», не приведены собранные по делу доказательства, нет их оценки.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Первая пассажирская компания» также не имеется.

Постановление было вынесено в присутствии А., однако, в материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая А. выступать в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления, вынесенное 26 декабря 2016 года старшим государственным инспектором Северо- Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта Р., так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных норм, постановление, вынесенное 26 декабря 2016 года старшим государственным инспектором Северо- Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта Р., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░- ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.