Решение по делу № 2-2403/2020 от 03.06.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре Минасян Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ООО ЖЭУ № Баранова А.С., представителя Паповой О.В. по доверенности Кобыляцкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №» к Паповой Ольге Владимировне об оспаривании решения общего голосования собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ №» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Паповой Ольге Владимировне об оспаривании решения общего голосования собственников. В обоснование иска указало, что ООО «ЖЭУ №» на основании решения собственников МКД Димитрова 3, и заключенного впоследствии договора управления МКД Димитрова 3, осуществляло деятельность по управлению и содержанию общедомового имущества МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения собственников МКД Димитрова 3, выраженного в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД утвердили ряд вопросов, а именно: 1.    Выбор председателя общего собрания собственников.

2.    Выбор секретаря общего собрания собственников помещений и состава счетной комиссии в количестве трех человек.

3.    Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «ЖЭУ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные накопления МКД в адрес новой управляющей компании.

4.    Принять решение о заключении договора управления с ООО УК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ и наделить полномочиями ООО УК «Согласие» по взысканию с ООО «ЖЭУ №» денежных накоплений МКД.

5.    Выбор председателя совета многоквартирного дома, и наделением председателя МКД полномочиями указанными в п.п. 3, п. 8, ст. 161.1. ЖК РФ.

6.    Принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

7.    Утвердить и заключить договор на управление, многоквартирным домом начиная с 01.05.2020

8. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию МКД начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторам проведения данного собрания являлась собственница <адрес>, Папова О.В. В нарушении пункта №, Приложения N 2 к приказу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Порядок -вправления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", инициатор не направил копию оспариваемого протокола в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ №».

Истец полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Инициатором проведения собрания, и председателем общего собрания МКД Димитрова 3 Папова О.В. Исходя из выписки из ЕГРП на <адрес>, МКД Димитрова №, по состоянию на дату проведения собрания. Ответчик не являлась собственником <адрес>. что является грубым нарушением п.1, ст. 161.1 ЖК. только собственник имеет право на принятия участия в общем собрании МКД, из числа собственников МКД является председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии.

-    К протоколу не приложены уведомления (либо реестр о надлежащем уведомлении) всех собственников МКД, что является нарушением п. 4, ст. 45 ЖК РФ;

- Решения о голосовании собственника МКД нежилого помещения площадью 595,7 м2 не содержат в себе сведения указанные в п. 5.1, ст. 48 ЖК РФ, соответственно не представляется возможным определить реального собственника данного нежилого помещения, в приложенном к протоколу голосования реестру собственников, площадь данного нежилого помещения равна 324.30 м2, что не соответствует площади указанной в решение (бюллетеня) такое решение не может быть принято во внимание при подсчете голосов. Собственники квартир №,25.84,32.53.22,106.77.81.51.66 указаны не верно (основание выписки из ЕГРП). на общую площадь голосов — 521,4 м2 такое решение не может быть принято во внимании при подсчете голосов, более того неверно указаны площади и доли собственности.

Исходя из математического расчета с учетом решений приложенных к протоколу собрания собственников, отсутствием приложенных доверенностей на дольщиков квартир (пункт 2, с. 48 ЖК РФ).

<адрес> всех жилых и нежилых помещений МКД Димитрова 3 составляет — 6178,2 кв.м. согласно приложенным решений к протоколу число голосов составило — 3381,4 м2, с учетом применения норм действующего законодательства и выписок из ЕГРП, реальное количество голосов собственников, которые приняли участие в очно-заочном голосовании, составляет — 2506,23 м2, что является лишь — 40,56% от общего количества голосов собственников МКД. Согласно пункта 3, ст. 45 ЖК РФ - Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Полагают, что из вышеизложенного данное очно - заочное собрание собственников МКД не имело надлежащего кворума, соответственно обжалуемое решение собственников МКД не имеет юридической и правовой силы.

В нарушении Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», к обжалуемому решению (протоколу) не приложены следующие обязательные документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью I и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-    документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

-    договор на управление, многоквартирным домом;

-    перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию МКД.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного лома № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования признать ничтожным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного лома № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего голосования собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД Димитрова,3 <адрес>, было проведено собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме, инициатором которого является Папова О.В.ООО «ЖЭУ №» на основании решения собственников МКД Димитрова 3, и заключенного впоследствии договора управления МКД Димитрова 3, осуществляло деятельность по управлению и содержанию общедомового имущества МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения собственников МКД Димитрова 3, выраженного в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД утвердили ряд вопросов, а именно:

1.    Выбор председателя общего собрания собственников.

2.    Выбор секретаря общего собрания собственников помещений и состава счетной комиссии в количестве трех человек.

3.    Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «ЖЭУ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные накопления МКД в адрес новой управляющей компании.

4.    Принять решение о заключении договора управления с ООО УК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ и наделить полномочиями ООО УК «Согласие» по взысканию с ООО «ЖЭУ №» денежных накоплений МКД.

5.    Выбор председателя совета многоквартирного дома, и наделением председателя МКД полномочиями указанными в п.п. 3, п. 8, ст. 161.1. ЖК РФ.

6.    Принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

7.    Утвердить и заключить договор на управление, многоквартирным домом начиная с 01.05.2020

8. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию МКД начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторам проведения данного собрания являлась собственница <адрес>, Папова О.В. В нарушении пункта №, Приложения N 2 к приказу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Порядок -вправления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", инициатор не направил копию оспариваемого протокола в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ №».

Истец полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Инициатором проведения собрания, и председателем общего собрания МКД Димитрова 3 Папова О.В. Исходя из выписки из ЕГРП на <адрес>, МКД Димитрова №, по состоянию на дату проведения собрания. Ответчик не являлась собственником <адрес>. что является грубым нарушением п.1, ст. 161.1 ЖК. только собственник имеет право на принятия участия в общем собрании МКД, из числа собственников МКД является председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии.

-    К протоколу не приложены уведомления (либо реестр о надлежащем уведомлении) всех собственников МКД, что является нарушением п. 4, ст. 45 ЖК РФ;

- Решения о голосовании собственника МКД нежилого помещения площадью 595,7 м2 не содержат в себе сведения указанные в п. 5.1, ст. 48 ЖК РФ, соответственно не представляется возможным определить реального собственника данного нежилого помещения, в приложенном к протоколу голосования реестру собственников, площадь данного нежилого помещения равна 324.30 м2, что не соответствует площади указанной в решение (бюллетеня) такое решение не может быть принято во внимание при подсчете голосов. Собственники квартир №,25.84,32.53.22,106.77.81.51.66 указаны не верно (основание выписки из ЕГРП). на общую площадь голосов — 521,4 м2 такое решение не может быть принято во внимании при подсчете голосов, более того неверно указаны площади и доли собственности.

Исходя из математического расчета с учетом решений приложенных к протоколу собрания собственников, отсутствием приложенных доверенностей на дольщиков квартир (пункт 2, с. 48 ЖК РФ).

<адрес> всех жилых и нежилых помещений МКД Димитрова 3 составляет — 6178,2 кв.м. согласно приложенным решений к протоколу число голосов составило — 3381,4 м2, с учетом применения норм действующего законодательства и выписок из ЕГРП, реальное количество голосов собственников, которые приняли участие в очно-заочном голосовании, составляет — 2506,23 м2, что является лишь — 40,56% от общего количества голосов собственников МКД. Согласно пункта 3, ст. 45 ЖК РФ - Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Полагают, что из вышеизложенного данное очно - заочное собрание собственников МКД не имело надлежащего кворума, соответственно обжалуемое решение собственников МКД не имеет юридической и правовой силы.

В нарушении Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», к обжалуемому решению (протоколу) не приложены следующие обязательные документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью I и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-    документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

-    договор на управление, многоквартирным домом;

-    перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию МКД.

Разрешая требования о признании недействительными решений общего голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в части отсутствия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ничтожным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного тома № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЖЭУ №» к Паповой Ольге Владимировне об оспаривании решения общего голосования собственников удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного тома № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись      А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-65

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея