Решение по делу № 8Г-30434/2020 [88-2070/2021 - (88-29212/2020)] от 16.11.2020

Судья Захарова Т.О.

ГСК Перфилова А.В.

          Филиппов А.Е. – докл.

          Васильев С.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2070/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиловой Надежды Александровны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Горбачевой Е.Е. (представителя Борзиловой Н.А.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 ноября 2020 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Борзиловой Н.А. – Горбачевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Борзилова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, г. <адрес> На момент приобретения 02 июля 2019 года на данном земельном участке имелся незавершенный строительством объект общей площадью 565,7 кв. м.

Истец завершила строительство трехэтажного жилого дома, он подключен к системам водоснабжения, газоснабжения.

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из двух надземных этажей и одного подземного, общей площадью 564,3 кв. м, жилой площадью 245,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 мая 2020 года исковые требования Борзиловой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачева Е.Е. (представитель Борзиловой Н.А.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель Борзиловой Н.А. указывает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, ссылается на то, что судебным экспертом установлено соответствие спорного жилого дома всем необходимым требованиям.

В возражениях на жалобу представитель администрации города Ростова-на-Дону Шпигорь В.С. просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что судами верно определены все обстоятельства по делу, указывая на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела видно, что Борзилова Н.А. является собственником земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - Шевчук С.В. возвел на данном земельном участке самовольную постройку и обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 564,3 кв. м.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на дату экспертного осмотра (01 февраля 2019 года) исследуемый объект капитального строительства находится в состоянии строительной готовности (стройвариант) и эксплуатация указанного объекта по функциональному назначению не ведется, в связи с чем определить функциональное назначение объекта экспертным путем не представляется возможным.

Расположение строения на расстоянии 2,20 м от соседнего земельного участка № 89 противопожарным нормам не соответствует.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что являвшееся предметом исследования строение представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности не более 65-70 %, вследствие чего определить его функциональное назначение не представилось возможным.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом принято решение от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства будет использоваться как одноквартирный жилой дом, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Также истцом не было представлено доказательств согласия смежного землепользователя на уменьшение предусмотренного противопожарными нормами расстояния до 2,20 м.

На основании договора купли-продажи от 02 июля 2019 года Шевчук С.В. продал Борзиловой Н.А. земельный участок с возведенным на нем самовольным строением.

Настоящие исковые требования Борзиловой Н.А. обоснованы тем, что она осуществила работы по завершению строительства спорного объекта, которые позволяют ввести дом в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В заключении эксперт указал, что на дату экспертного осмотра (10 января 2020 года) исследуемый объект капитального строительства имеет назначение - индивидуальный одноквартирный жилой дом, степень готовности объекта составляет 92,7 %, первый и подвальный этажи строения окончены строительством, второй этаж находится в состоянии строительной готовности (стройвариант).

По мнению эксперта, объект капитального строительства общей площадью 541,8 кв. м на момент производства экспертизы не обладал признаками, позволяющими отнести его к объектам нежилого назначения или объектам многоквартирной жилой застройки. При этом спорное строение обладает следующими признаками объекта жилого назначения - одноквартирного жилого дома: вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации частного домовладения, объемно-планировочное решение жилого дома (состав, взаиморасположение помещений, высота здания, этажность, конструкция внутриквартирной лестницы).

Расположение спорного строения на расстоянии 2,20 м от соседнего земельного участка по ул. <адрес> противопожарным нормам не соответствует. При этом эксперт указал, что в случае наличия согласия собственника домовладения № 89 сокращение противопожарного расстояния может считаться соответствующим противопожарным нормам.

Данные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Судом установлено, что после приобретения недвижимости Борзиловой Н.А. были завершены лишь внутренние отделочные работы, которые не повлияли на общее объемно-планировочное решение объекта самовольного строительства.

Также в вышеназванном пункте 26 постановления указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Борзилова Н.А. по вопросу легализации постройки в уполномоченный орган не обращалась.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями ее применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Борзиловой Н.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из недоказанности факта соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, указав на отсутствие доказательств наличия согласия смежного землевладельца по ул. Акмолинской, 89 на уменьшение предусмотренного противопожарными нормами расстояния до 2,20 кв. м., а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к легализации строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда            г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Е.Е. (представителя Борзиловой Н.А.) – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                             Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. № 88-2070/2021

На №__________от_____________

Борзиловой Н.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

администрация Советского района

г. Ростова-на-Дону

Коммунистический п., 24,

г. Ростов-на-Дону,

Ростовская область

администрация г. Ростова-на-Дону

Большая Садовая ул., 47,

г. Ростов-на-Дону,

Ростовская область

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по РО

Соборный пер., 2А,

г. Ростов-на-Дону,

Ростовская область

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

    Судья    О.Л. Никольская