Решение по делу № 33-183/2022 от 10.01.2022

Судья Смирнова Т.П. дело №33-183/2022

24RS0046-01-2021-006878-78

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Лапятиной Л.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лапятиной Л.А. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», СРО ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Ваулиной А.И.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Лапятиной Л.А. - Шенцова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Лапятиной Л.А. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», СРО ассоциация «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

В целях обеспечения исковых требований Лапятиной Л.А. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», СРО ассоциация «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» о защите прав потребителей, наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», находящееся у него или у третьих лиц, расположенному по адресу: <адрес>, в размере заявленных требований - 109 729 рублей.

Требования о наложении ареста на счета ответчика в банковских учреждениях, наложении запрета на внесение изменения в учредительные документы ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапятина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», СРО ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в солидарном порядке в счет устранения строительных недостатков переданной по договору долевого участия квартиры 109 729 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения судом, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф.

Одновременно с иском представителем Лапятиной Л.А. – Шенцовым Р.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований истца в виде наложения ареста на счета ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», запрета на внесение изменений в учредительные документы ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пределах суммы исковых требований в размере 109729 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулина А.И. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Как следует из текста искового заявления, Лапятина Л.А. просит взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», СРО ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» в солидарном порядке в счет устранения строительных недостатков переданной по договору долевого участия квартиры 109 729 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения судом, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф, ввиду надлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <дата> наименование ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» изменено на ООО «Вектор-Строй».

<дата> внесена запись об изменении адреса юридического лица. Юридический адрес общества изменен: <адрес> на <адрес>. ООО «Вектор-Строй» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области с <дата>.

Исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и объем предъявленной к взысканию суммы, отсутствие объективных сведений относительно платежеспособности, имущественного положения ответчика ООО «Культбытсрой - лучшие дороги», который в свою очередь изменяет свое наименование и меняет юридический адрес, принятие мер в виде наложения ареста на имущество последнего является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

В связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство Лапятиной Л.А. о наложении ареста на принадлежащее ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» имущество в пределах заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лапятиной Л.А. в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений в учредительные документы ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», суд обоснованно принял во внимание характер и предмет спора, а также исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не относятся к предмету настоящего спора

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лапятиной Л.А. в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость указанной обеспечительной меры, кроме того заявленные меры имеют характер вмешательства в производственную и финансовую деятельность юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок наложения мер по обеспечению иска; принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям Лапятиной Л.А. и являются гарантией защиты прав истца по исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Ваулиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: