Решение по делу № 22-1787/2022 от 31.08.2022

Судья ... ... УИД ...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

защитника Широгорова Д.В. – адвоката Княжевой Н.Н.,

представителя потерпевшего Брызгалова С.А. – адвоката Куликова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Брызгалова С.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года в отношении Широгорова Дмитрия Владимировича.

Заслушав адвоката Куликова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В.,адвоката Княжевой Н.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Широгоров Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Широговора Д.В. на ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда от 1 августа 2022 года уголовное дело в отношении Широгорова Дмитрия Владимировича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшего Б оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе потерпевший Б выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия необоснованно изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что часть имущества Б была похищена ФИО1 из ангара, не принадлежащего последнему, а арендуемого Б у С Суд исследовал не все представленные стороной обвинения доказательства, показания П, на вызове которого настаивали обе стороны, подсудимому не была предоставлена возможность дать показания, а стороне обвинения задать ему вопросы, и высказать свое отношение к обвинению по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не сформулировано окончательное обвинение, а именно описание преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего потерпевший был лишен возможности знать о предъявленном обвинении. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 года №1 «О практике применения судами норм УПК РФ» указал (п.29), что в соответствии с положениями ч.7 и ч.8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Широгоров Д.В. обвинялся в совершении в период с февраля 2020 года по 25 июня 2020 года тайного хищения имущества Б с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Широгорова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Широгорова Д.В. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ввиду согласия Широгорова Д.В. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года в отношении Широгорова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи