Решение по делу № 33-11115/2023 от 21.06.2023

Судья Федякова М.В. УИД: 61RS0021-01-2022-002646-95         Дело № 33-11115/2023

Дело № 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Стежниковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Стежниковой Галины Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Стежниковой Галины Николаевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к Стежниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.01.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стежниковой Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 634 руб. под 27,30% годовых сроком до 25.01.2022. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако в установленный в уведомлении срок задолженность погашена не была. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

    На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать со Стежниковой Г.Н. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 222 681,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426,81 руб.

    Стежникова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 25.01.2017 фактически ею не подписывался. Банком представлены противоречивые данные в отношении одного и того же кредитного договора. Кроме того, Стежникова Г.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    На основании изложенного, Стежникова Г.Н. просила суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 25.01.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Стежниковой Г.Н., применить последствия недействительности сделки.

    Решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

    Суд взыскал со Стежниковой Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 25.01.2017 в размере 176 342 руб., из которых остаток ссудной задолженности 120 779,44 руб., проценты за пользование кредитом - 55 562,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726,84 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Стежниковой Г.Н. отказано.

    С указанным решением не согласилась Стежникова Г.Н., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что спорный кредитный договор она не подписывала. Автор жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что банк предоставил противоречивые сведения относительно срока кредитного договора.

    По мнению апеллянта, банк самостоятельно без получения одобрения клиента заключил спорный кредитный договор для погашения задолженности по предыдущим кредитным договорам, при этом апеллянт фактически не получала денежных средств.

    Стежникова Г.Н. ссылается на то, что она не заключала договор дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем кредитный договор не мог быть заключен в электронном виде.

Также апеллянт ссылается на пропуск банком срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Токареву И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стежниковой Г.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого банк предоставил Стежниковой Г.Н. кредит в сумме 155 634 руб. под 27,30% годовых сроком до 25.01.2022.

Договор подписан сторонами из системы ПАО КБ «Восточный» по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной в канале «Информационная служба» по средствам электронной связи с использованием системы ПК.

Согласно банковскому ордеру №37580026 от 25.01.2017, Стежниковой Г.Н. перечислены денежные средства в размере 155 634 руб., из которых по распоряжению заемщика банком осуществлен перевод денежных средств, находящихся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для полного досрочного погашения кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2012 в размере 67 159,21 руб., а также перевод денежных средств для полного досрочного погашения кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2014 с закрытием лимита кредитования по договору в размере 88474,28 руб., что подтверждается п.19 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 25.01.2017.

29.06.2022 в адрес Стежниковой Г.Н. банком направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, из содержания которого следует, что банк предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по спорному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.

20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании со Стежкиной Г.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который определением этого же судьи от 04.10.2021 был отмен.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 310, 420, 422, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что Стежникова Г.Н. в течение длительного времени не исполняла взятые на себя кредитные обязательства, в том числе и требование истца о погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начиная с 23.09.2019, не истек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 168, 820 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения Стежниковой Г.Н. кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из представленного в материалы дела протокола электронной подписи 10.01.2017 поступила заявка на кредит. 25.01.2017 ответчику был сгенерирован и направлен СМС-код (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), который совпал с тем, что был введен ответчиком. 25.01.2017 клиенту направлен договор, подписанный АСП на электронную почту и заявка переведена в конечное состояние «Кредит выдан», присвоен номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание указанный факт, а также то, что оферта на заключение кредитного договора была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал Стежниковой Г.Н. на момент заключения кредитного договора, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» (л.д. 150)), а денежные средства поступили на счет Стежниковой Г.Н. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается банковским ордером №37580026 от 25.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, вопреки доводам жалобы, был заключен именно Стежниковой Г.Н., денежные средства также были получены ею. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что банк самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, без согласия заемщика, в п. 19 условий кредитного договора, заемщик подтвердил, что дает распоряжение банку на осуществление перевода денежных средств в размере 67 159,21 руб., находящихся на ТБС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для полного досрочного погашения кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2012, и в размере 88 474,28 руб. для полного досрочного погашения кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2014.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Стежникова Г.Н подтвердила, что она ознакомлена с содержанием и условием кредитного договора, в связи с чем обязана исполнять обязательства, установленные кредитным договором, в полном объеме. Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в материалах дела содержится подписанное сторонами заявление от 27.09.2012 о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании (л.д.105), сведений об отзыве которого материалы дела не содержат. Таким образом, между сторонами мог быть заключен договор в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно индивидуальным условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 25 числа месяца, путем внесения ежемесячных платежей, последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть произведен 25.01.2022.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, положения п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, принимая во внимание срок окончания кредитного договора, период производства по судебному приказу, обращение с указанным иском в суд уже по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, по ежемесячным платежам с 23.09.2019 срок исковой давности не истек.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что банком представлены противоречивые сведения относительно срока, на который был заключен спорный кредитный договор, что может повлиять на исчисление срока исковой давности, судебной коллегией было истребовано гражданское дело № 2-1185/2021 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Стежниковой Г.Н. Из материалов указанного приказного производства следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком был приложен аналогичный кредитный договор, который содержится в материалах рассматриваемого дела, из содержания которого следует, что кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 25.01.2022 г. Указание в исковом заявлении, что спорный договор был заключен на 120 дней является опечаткой, и на правильность выводов суда не влияет. Заявленные в исковом заявлении и судебном приказе требования о взыскании задолженности в размере 222 681,23 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 155634 руб. и просроченные проценты в размере 67047,23 руб., идентичны.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о различиях в периоде взыскания задолженности не состоятельны, поскольку несмотря на то, что в иске заявлен иной (28.03.2017 - 07.09.2022), чем в судебном приказе (27.03.2017- 23.08.2021) период взыскания задолженности, однако согласно имеющемуся в материалах дела расчету фактически начисления произведены за один и тот же период.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стежниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

отивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.