Решение от 12.01.2024 по делу № 33-239/2024 (33-9306/2023;) от 27.11.2023

    УИД 29RS0008-01-2023-002189-61

Судья Балакшина Ю.В.	№2-1683/2023	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-239/2024	12 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Чебыкиной О.Я.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1683/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Мыльникову Юрию Арнольдовичу о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию и взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Мыльникова Юрия Арнольдовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Мыльникову Ю.А. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указало, что является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города Котласа деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 11 января 2021 г. между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 00342429, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее – ВКГО) для проведения работ.

Ответчик путем размещения графика ТО ВКГО на официальном сайте ООО «Котласгазсервис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления почтового сообщения в его адрес 28 декабря 2022 г. был уведомлен о необходимости проведения работ с указанием конкретной даты и времени: 11 февраля 2023 г. в 14.30 часов, однако почтовая корреспонденция не была получена последним. При прибытии 11 февраля 2023 г. в 14.30 часов сотрудника истца для выполнения работ по ТО ВКГО ответчик доступ к газовому оборудованию не предоставил, об иной конкретной дате и времени выполнения работ по техническому обслуживанию не уведомил, в связи с чем был составлен акт о не допуске № 1 от 11 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 49 и пунктом 51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза (21 февраля и 28 февраля 2023 г.) уведомлен истцом путем направления почтового уведомления на указанный в договоре адрес ответчика о возможности проведения работ по ТО ВКГО в удобное для него дату и время. Оба извещения получены ответчиком. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом 09 марта 2023 г. был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию № В0000000019, который был направлен заказным письмом ответчику 24 марта 2023 г. Воспрепятствование сотрудникам ООО «Котласгазсервис» к осуществлению ими работ по техническому обслуживанию ВКГО в части непредоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права истца и неограниченного круга лиц.

Истец ООО «Котласгазсервис» о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя по доверенности Тюкавиной С.И. поступило заявление о том, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Также указано, что обслуживание ВКГО в квартире ответчика с момента заключения договора не проводилось.

Ответчик Мыльников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Посредством телефонограммы исковые требования признал, просил судебное заседание отложить после 08 сентября 2023 г., так как в этот день он получит пенсию и сможет оплатить услуги ООО «Котласгазсервис». Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) к Мыльникову Юрию Арнольдовичу (СНИЛС №) о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Мыльникова Юрия Арнольдовича (СНИЛС №) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию.

Взыскать с Мыльникова Юрия Арнольдовича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН 2904030186) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 800 рублей, всего взыскать 5 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в размере 4 200 рублей, перечисленную согласно платежному поручению № 1942 от 18 мая 2023 года».

С решением суда не согласился ответчик Мыльников Ю.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о рассмотрении дела узнал за один день до судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с тем, что им (ответчиком) направлено письмо в адрес истца о готовности предоставить доступ 08 сентября 2023 г. Указывает, что в его присутствии никакие акты не составлялись.

Не согласен со взысканными судебными расходами, ссылается на наличие у него инвалидности, отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение. Сумма расходов на представителя несоразмерна выполненной представителем истца работе, поскольку дело не является сложным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку расторг с истцом договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 11 января 2021 г. в связи с окончанием срока действия договора. Соответствующее заявление направлено в адрес истца 08 декабря 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.4 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования по техническому регулированию и метрологии (ГОСТ Р 22.1.12-2005)» от 28 марта 2005 года № 65-ст, указывает, что жилые здания, включая системы газоснабжения, являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила № 549), и пунктом 2 Правил «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее – Правила № 410), под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внутриквартирным газовым оборудованием являются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В соответствии с подпунктами «к, и» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Зона ответственности по обслуживанию и содержанию газового оборудования в многоквартирных жилых домах определена указанными выше Правилами № 410 пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу пункта 16 Правил № 410 (в редакции, действовавшей до 23 августа 2023 г.) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил № 410 (в редакции, действовавшей до 23 августа 2023 г.) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно – гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Согласно части 2 статьи 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Мыльников Ю.А. с 13 ноября 2000 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

11 января 2021 г. между ответчиком и ООО «Котласгазсервис» заключен договор № 00342429 о техническом обслуживании и ремонте ВКГО (л.д.11-15).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире ответчика по адресу: <адрес>, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования (пункты 3.1.1, 4.1.10). Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), состав ВКГО, сроки и периодичность проведения технического обслуживания, стоимость работ установлены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2.).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель выполняет работы по ТО ВКГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня работ, указанного в Приложении № 1 договора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с декабря 2022 года по февраль 2023 года специалисты ООО «Котласгазсервис» не смогли провести плановое техническое ВКГО в квартире ответчика по причине непредоставления последним доступа в жилое помещение.

Так, 30 декабря 2022 г. Мыльникову Ю.А. почтовой заказной корреспонденцией на адрес: <адрес>, было направлено уведомление от 28 декабря 2022 г. о проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО 11 февраля 2023 г. в 14 час. 30 мин. (л.д.16-20).

В назначенные дату и время доступ к газовому оборудованию, расположенному в жилом помещении ответчика, последним не обеспечен, о чем ООО «Котласгазсервис» составлен акт о недопуске от 11 февраля 2023 г. № 1 (л.д.21).

22 февраля 2023 г. и 01 марта 2023 г. в адрес Мыльникова Ю.А. заказной корреспонденцией направлено два извещения №1 от 21 февраля 2023 г. и №2 от 28 февраля 2023 г. с просьбой в течение 7 дней сообщить дату и время для работ по ТО (техническому обслуживанию) газового оборудования. Извещения вручены адресату (л.д.22-30).

На указанные извещения ответчик не отреагировал, в связи с чем 09 марта 2023 г. истцом составлен акт об отказе ответчика в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию (л.д.31).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности обеспечить сотрудникам специализированной организации ООО «Котласгазсервис» доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, расположенного в нем, в связи с чем принял признание ответчиком иска.

При этом суд исходил из того, что газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (пункт 4.4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ГОСТ Р 22.1.12-2005), а ответчиком Мыльниковым Ю.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования в части обеспечения доступа представителей истца к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченной истцом государственной пошлины с учетом признания иска ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в судебном решении, согласна.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Исходя из пунктов 55 - 58 вышеназванных Правил № 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Как видно из материалов дела, доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «Котласгазсервис» ответчиком предоставлен не был, о чем составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию от 09 марта 2023 г. № В0000000019. Указанный акт был направлен ответчику заказным письмом 24 марта 2023 г.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих направление ООО «Котласгазсервис» Мыльникову Ю.А. уведомлений о проведении проверки и получении их последним, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что, будучи заблаговременно уведомленным о проведении проверки находящегося в квартире газового оборудования, ответчик не обеспечил доступ к нему сотрудников специализированной организации, не известил ООО «Котласгазсервис» о невозможности предоставить доступ в жилое помещение, не согласовал иное время проведения проверки, чем воспрепятствовал исполнению истцом обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования.

Руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд, учитывая право сторон на обжалование настоящего решения, верно установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При такой ситуации, выводы суда о воспрепятствовании ответчиком специализированной организации проверить состояние газового оборудования в его квартире и, следовательно, об удовлетворении иска ООО «Котласгазсервис» о возложении на Мыльникова Ю.А. обязанности обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в декабре 2023 года он направил в адрес истца заявление о расторжении договора, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения договор между сторонами не был расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав не соответствует материалам дела, так как ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о чем свидетельствует копия повестки в материалах дела, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление вручено ответчику (л.д.63), что в силу положений статьи 113 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма ответчика Мыльникова Ю.А. об отложении дела свидетельствует о его надлежащем извещении.

    Принимая во внимание принятые судом меры по извещению ответчика, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суду первой инстанции своевременно представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ООО «Котласгазсервис» (Заказчик) 30 июня 2023 г. заключило с ИП Тюкавиной С.И. (Исполнитель) договор № 296/2023 оказания юридических услуг и представления интересов в судах общей юрисдикции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делам об обеспечении доступа сотрудникам заказчика к ВКГО для проведения работ по его техническому обслуживанию, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг Исполнителя на стадии подготовки, подачи искового заявления и судебного разбирательства в суде первой инстанции составляет 4 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

    На оплату оказанных представителем услуг ООО «Котласгазсервис» понесло расходы по указанному договору в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2609 от 11 июля 2023 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу ООО «Котласгазсервис».

Судебная коллегия, принимая во внимание весь объем оказанных истцу представителем услуг правового характера, находит вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 4 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Ответчик Мыльников Ю.А. доказательств чрезмерности заявленных расходов суду апелляционной инстанции не представил, а его субъективная оценка разумности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил в данной части нарушение норм процессуального права.

Применительно к настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Котласгазсервис» не является чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что категория дела не сложная, в связи с чем представитель истца не затратил много времени, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение, а также на наличие инвалидности, не может быть принята во внимание, поскольку заявлена голословно, доказательствами не подтверждена.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом признания иска ответчиком.

        Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░