Решение по делу № 33а-2342/2018 от 18.06.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Буева А.А. Дело № 33а-2342/2018 г.

Докладчик: Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2018 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Андросова Юрия Николаевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска МурашкинаНиколая Васильевича, ВовченкоИгоря Игоревича, ПисареваАнтона Николаевича, ПисареваРомана Николаевича, МасякинаАнатолия Петровича, МхитарянТатевик Левоновны, КачановаПавла Борисовича, ТихомировойЕлены Михайловны, ШараповаЕвгения Николаевича, ЯриковойЗои Ивановны, ПасикаМаксима Михайловичак Администрации г. Липецка о признании незаконным постановления администрации города Липецка от 08.06.2017 года №об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу:<адрес>,кадастровый №, и обязании Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдать данное разрешение отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ссылаясь на то, что они являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством жилого дома готовностью 37 %, расположенного по адресу:<адрес>. В целях достройки дома и сдачи дома в эксплуатацию необходимо получить разрешение администрации г. Липецка на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако постановлением администрации г. Липецка от 08.06.2017 года было отказано в выдаче такого разрешения. По мнению административных истцов, оснований для отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имеется.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Андросов Ю.Н., Митронова У.А., Шаповалов В.Д., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Административные истцы в судебное заседание по извещению не явились. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель административных истцов по доверенности Захарова Е.Н. иск поддержала, ссылаясь также на нарушение порядка проведения публичных слушаний.

Представитель административного ответчика администрации г. Липецка и заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, пропуск административными истцами срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица Андросов Ю.Н., Митронова У.А., Шаповалов В.Д., представитель заинтересованного лица Андросова Ю.Н. адвокат Кузнецов Ю.И., представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились. В предыдущих судебных заседаниях заинтересованное лицо Митронова У.А., представитель заинтересованного лица Андросова Ю.Н. адвокат Кузнецов Ю.И. полагали административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Андросов Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об удовлетворении требований, а также исключить из мотивировочной части решения девятый и одиннадцатый абзацы четвертого листа решения, поскольку установленные в них обстоятельства не соответствуют фактическим материалам дела и основаны на предположениях, но могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел с участием Андросова Ю.Н.

Выслушав представителя заинтересованного лица Андросова Ю.Н. адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Липецка и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинову Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как следует из материалов дела, административные истцы и заинтересованные лица Андросов Ю.Н., Митронова У.А. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом готовностью № %, общей площадью застройки № кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.

Согласно техническому паспорту от 05.11.2015 года объект капитального строительства представляет собой кирпичный многоквартирный жилой дом, состоящий из 15 квартир. Площадь застройки <адрес>, 9 кв.м. Дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

17.05.2017 года распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 248-р был утвержден градостроительный план земельного участка площадью № кв.м. по <адрес>,согласно которому на данном земельном участке планируется реконструкция индивидуального жилого дома в многоквартирный 15-ти квартирный 3-х этажный дом. Максимальный процент застройки участка 30%.

18.05.2017 года Андросов Ю.Н. обратился в комиссию по землепользованию и застройке Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров строительства в целях реконструкции дома в многоквартирный дом, а именно на изменение параметра максимального процента застройки участка с 30% на 45%, поскольку согласно техпаспорту на дом от 05.11.2015 года площадь застройки составила № кв.м.

Согласно заключению комиссии по землепользованию и застройке г. Липецка от 02.06.2017 года по результатам публичных слушаний главе администрации рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении Андросову Ю.Н., разрешения на увеличение процента застройки до 45 % от площади земельного участка по <адрес>, поскольку в таком случае не выдерживается нормативное обеспечение придомовых площадей для обслуживания многоквартирного жилого дома (парковки, детские и спортивные площадки и т.д.), а также нарушаются права заинтересованных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности.

Вышеуказанное заключение комиссии от 02.06.2017 года опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Липецкая газета» №№.

08.06.2017 года главой администрации г. Липецка принято постановление №, в том числе об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции недостроенного жилого дома под многоквартирный жилой дом по<адрес>.Реконструкция объекта предусматривает увеличение процента застройки до 45 % от площади земельного участка, в связи с чем не выдерживается нормативное обеспечение придомовых площадей для обслуживания многоквартирного жилого дома (парковки, детские и спортивные площадки и т.д. ), а также нарушаются права заинтересованных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности. (пункт 2 приложение № 2)

Постановление главы администрации г. Липецка от 08.06.2017 года опубликовано в «Липецкой газете» от 14.06.2017 года №.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходил из того, что органом, чье решение оспаривается, не было допущено нарушение процедуры его принятия, а также отсутствует его несоответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, судом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов.

Следовательно, основанием для отказа в выдаче такого разрешение является невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, исходя из намерений заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отказ администрации г. Липецка в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку увеличение процента застройки участка до 45 % не обеспечит соблюдение местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка при возведении многоквартирного дома.

Вместе с тем, каких-либо конкретных нарушений норм технических регламентов, соблюдение которых нарушается при увеличении процента застройки спорного участка до 45 %, ни в материалах комиссии по землепользованию и застройке г. Липецка, ни в оспариваемом постановлении не приведено, судом не установлено.

Ссылки суда первой инстанции на положения Местных нормативов градостроительного проектирования г. Липецка, Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» несостоятельны, поскольку приведенные судом первой инстанции положения данных норм носят лишь общий характер о необходимости организации на придомовой территории элементов дворового благоустройства (площадок, парковок и т.д.).

Увеличение процента застройки земельного участка, безусловно, приведет к сокращению его свободной придомовой площади, предназначенной, в том числе, для размещения объектов дворового благоустройства (парковки, детские и спортивные площадки и т.д.). Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо конкретных требований технических регламентов.

Ссылка в постановлении как на причину отказа на нарушение права заинтересованных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности также носит общий характер, без ссылок на нарушения технических регламентов конкретного характера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья районного суда не учел указанные положения закона и пришел к неправильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Оспариваемое постановление главы администрации г. Липецка от 08.06.2017 года опубликовано в официальном издании «Липецкой газете» от 14.06.2017 года №, в связи с чем именно с этого момента административные истцы могли узнать о нарушении своего права.

Административный иск подан в суд 12.02.2018 г. Таким образом, административные истцы пропустили установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела уважительных причин пропуска процессуального срока сторона административных истцов не сообщила, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали им своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представила.

Принимая во внимание то, что административными истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании постановления администрации г. Липецка 08.06.2017 г., надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч.3,8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

В настоящее время как административные истцы, так и заинтересованное лицо не лишены возможности повторного обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Андросова Ю.Н. в части исключения из мотивировочной части решения девятого и одиннадцатого абзацов четвертого листа решения.

Так, абзац девятый четвертого листа мотивированного решения следующий: «Впоследствии Андросов Ю.Н. на основании договоров купли-продажи в 2012 году продавал квартиры в данном многоквартирном доме в виде долей в объекте незавершенного строительством – многоквартирном жилом доме готовностью 37 % и земельном участке по<адрес>», абзац одиннадцатый четвертого листа мотивированного решения следующий: «В целях достройки дома и последующей сдачи его в эксплуатацию собственники дома в 2012-2014 годах заключили договоры об оказании услуг с ИПФИО20 и одним из собственников данного дома ИП ФИО2, по условиям которого ИПФИО20 и ИП ФИО2 обязались привлечь строительные бригады для завершения строительных работ по строительству дома и сдать дом в эксплуатацию».

Судебная коллегия считает, что изложенные в данных абзацах сведения не могут носить преюдициального характера для других дел, поскольку в рамках настоящего дела они не имеют правового значения, для сути спора безразличны, а потому не устанавливались судом как юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░