Решение по делу № 66а-2942/2021 от 04.06.2021

                        УИД 77OS0000-01-2019-018758-76

                                                                                    Дело № 66а-2942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                            29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-11/2021 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сиракузы» на решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г., которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Сиракузы» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда                                                      общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя административного истца ЗАО «Сиракузы» Лаврухина М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Сиракузы» (далее по тексту - ЗАО «Сиракузы») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом от 9 декабря 2019 г. №, выполненным                        ООО «Лекс Инвест», объектов недвижимости: принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью 31 809,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                              <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на                                14 мая 2019 г. в размере 3 989 474 567 рублей; находящегося в арендном пользовании земельного участка площадью 7 248 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 564 140 782 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки: с кадастровым номером № – в размере 6 673 390 756 рублей 11 копеек, с кадастровым номером № – в размере 1 171 554 036 рублей, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. административное исковое заявление ЗАО «Сиракузы» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 14 мая 2019 г. в размере 5 933 690 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 декабря 2019 г.                  В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Сиракузы» отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе с учетом поданных в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе административный истец                                        ЗАО «Сиракузы» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о наличии в экспертном заключении существенных недостатков, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», заинтересованных лиц Правительства города Москвы, КОО «Кроссана Лимитед», ООО «Далмир-Инвест», ООО «Евро-Эст», ООО «Малая площадь», ООО «ОЛБИА», ООО «Реал-Инвест», Юсупов М.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость                                    (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ЗАО «Сиракузы» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 14 мая 2019 г. и 1 января 2018 г. соответственно: помещения с кадастровым номером № – в размере 6 673 390 756 рублей 11 копеек, земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 171 554 036 рублей.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 9 декабря 2019 г. №, составленный ООО «Лекс Инвест», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером № – в размере 3 989 474 567 рублей, с кадастровым номером № – в размере 564 140 782 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от                                                   7 октября 2020 г., проведенной экспертом ООО «Консалтинговая                                        фирма «Джи Ай Си» ФИО6, отчет от 9 декабря 2019 г.                                            №, подготовленный ООО «Лекс Инвест», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату оценки составляет: земельного участка с кадастровым номером № – в размере 908 220 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере                            5 652 813 000 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции по ходатайству сторон на основании определения Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от                                             24 декабря 2020 г., составленному экспертом ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 224 961 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 5 933 690 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № может быть установлена по состоянию на дату оценки равной его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы. Поскольку определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его установленную кадастровую стоимость, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, экспертом на страницах 61-62 в таблице 25 представлена первичная выборка предложений по продаже земельных участков в 2017 г. Выборка состоит из 16 оферт с указанием источника получения информации. По 5 объектам в данной выборке в качестве источника информации указана Профессиональная риэлторская база «Realto» (www.realto.ru), которая является программным продуктом и не позволяет привести прямую ссылку на сайт с офертой, поскольку ссылка открывается по платному входу. Другие характеристики, приведенные в сводной таблице, позволяют идентифицировать данные объявления в базе.

Данная первичная выборка относится к разделу анализ рынка, сформирована с целью мониторинга диапазона цен продаж по исследуемому сегменту.

На страницах 64-65 в таблице 26 приведены данные по проведенным сделкам с земельными участками по Росреестру. Данная таблица определяет диапазоны цен сделок по рынку земельных участков.

Информация, представленная в выборке, не оказывает прямого влияния на результат расчета рыночной стоимости, поскольку носит информационный характер, относящийся к анализу рынка объекта оценки.

Все объекты аналоги, используемые в расчетах, имеют прямые ссылки на источник получения информации и скриншоты оферты в приложении к заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 1 методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от                     20 декабря 2002 г. № 346, настоящие методические рекомендации используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертное заключение выполнено экспертом на базе оценочной формы ООО «НЦПО», в рамках поставленного судом первой инстанции вопроса.

На странице 7 заключения эксперта указаны нормативные материалы, которые были использованы экспертом.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения со ссылками на положения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы о недостоверности заключения повторной судебной оценочной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт самостоятельно в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истребовал у административного истца необходимые для производства судебной экспертизы документы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не признаны ставящими под сомнение заключение эксперта со ссылкой на то, что какие-либо документы административным истцом эксперту не представлялись, экспертом не анализировались документы вне материалов административного дела, представленный объем доказательств эксперт посчитал достаточным для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения.                                   Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями                     статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от                           26 февраля 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сиракузы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи