Решение от 11.07.2019 по делу № 2-130/2019 от 11.10.2018

Дело №2-130/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСС Авто-Дон», ООО «Автомат», 3-и лица - ООО ТСС «Кубань», ООО «Автозавод «ГАЗ» об обязании заменить раму, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСС Авто-Дон», ООО «Автомат», 3-и лица - ООО ТСС «Кубань», ООО «Автозавод «ГАЗ» об обязании заменить раму, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал на то, что 22.03.2017г. он заключил с ООО «ТСС Авто-Дон» (Продавец) договор купли-продажи № ТД-0000085 автомобиля модели 2834 NE, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан 27.03.2017г.; свидетельство о регистрации ТС серия 6149 №, выдано 18.04.2017г.

В соответствии с п. 1.1. Договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль (товар), указанный в спецификации (Приложение № настоящему договору), а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

П. 1.2. Договора установлено, что «Цена договора составляет 954 000 рублей, которая была оплачено полностью.

Согласно п. 3.4. Договора в отношении автомобиля ответчиком установлен гарантийный срок - 2 года с момента подписания Акта приема — передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен брак – трещина рамы. С просьбой об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля истец обратился в дилерский сервисный центр, в котором в соответствии с Договором регулярно проходил плановое техническое обслуживание ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №, переданным через дилерский сервисный центр, ответчиком ООО «Автомаш» (далее — Изготовитель) в ремонте автомобиля истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Продавца была направлена претензия об устранении неисправности автомобиля. Указанное почтовое отправление организацией связи возвращено истцу в связи с неполучением адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициирована независимая экспертиза ТС с целью выявления причины возникновения неисправности. В соответствии с экспертным заключением, выполненным «Бюро экспертиз ООО «Эксперт»», установлено, что «... присутствует трещина правого лонжерона... Данный дефект имеет производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации ТС. С технической стороны вины потребителя нет.». Особо эксперт отметил, что в результате выпуска ООО «Автомат» автомобиля со скрытыми дефектами, явившимися результатом нарушений ООО «Автомаш» правил крепежа, ГОСТ, требований Технического регламента и прочих нормативных актов, под угрозой могли оказаться здоровье и жизни неограниченного числа людей.

П. 7 Сервисной книжки, выданной Продавцом, гласит, что «Срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать двадцать дней».

В связи с этим истец полагает, что в соответствии со статьей 23 Закона за нарушение установленного Законом срока уплате подлежит неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, размер которой он просит рассчитать по день исполнения требования об устранении недостатков товара из расчета 9 540 рублей в день (954000,00 рублей (стоимость товара) * 1% * 1 день = 9 540 рублей в день). На момент подачи настоящего искового заявления размер неустойки составляет - 820 440, 00 рублей.

Также указывает, что им были затрачены денежные средства в следующих размерах: стоимость предоставления экспертных услуг по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000, 00 рублей; цена почтовых услуг почтового отправления идентификационный № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумме 194, 85 рублей; цена почтовых услуг по возврату почтового отправления идентификационный № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 123, 90 рублей, а всего на общую сумму 15 318, 75 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации неисправного ТС его жизнь и здоровье были потенциально подвержены угрозе, а помимо этого, неисправный автомобиль мог явиться причиной ДТП, и как следствие причинить вред жизни и здоровью третьих лиц, и нанести вред имуществу. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также указывает, что он понес следующие судебные расходы по делу: стоимость нотариальной доверенности - 1 300, 00 рублей; расходы на представителя - 10 000, 00 рублей.

Помимо этого, п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков - ООО «ТСС Авто-Дон» и ООО «АвтоМаш» устранить недостатки товара, а именно заменить неисправную раму транспортного средства модели 2834 NE, идентификационный номер (VIN) № на новую раму надлежащего качества, при этом в случае необходимости обязать ответчиков силами ответчиков и за счет ответчиков осуществить внесение новых данных об автомобиле в регистрационные и правоустанавливающие документы.

В случае неисполнения ответчиками указанных требований в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда взыскать солидарно с ответчиков - ООО «ТСС Авто-Дон» и ООО «АвтоМаш» в его пользу стоимость расходов, необходимых для осуществления замены неисправной рамы на новую раму надлежащего качества, а также при необходимости расходы, сопряженные с последующим внесением новых данных об автомобиле в регистрационные и правоустанавливающие документы.

Солидарно взыскать с ответчиков - ООО «ТСС Авто-Дон» и ООО «АвтоМаш» в его пользу неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере, рассчитанном по день исполнения требования, исходя из расчета 9540,00 рублей в день (на день подачи иска неустойка составляет - 820 440, 00 рублей), убытки в размере 15 318, 75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300, 00 рублей и на представителя в сумме 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной мне суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков - ООО «ТСС Авто-Дон» и ООО «АвтоМаш» солидарно устранить недостатки товара, а именно заменить неисправную раму транспортного средства модели 2834 NE, идентификационный номер (VIN) № на новую раму надлежащего качества, при этом крепление передней опоры изотермического фургона к раме осуществить с применением демпфирующей проставки (амортизирующего узла). В случае необходимости обязать ответчиков силами ответчиков и за счет ответчиков солидарно осуществить внесение новых данных об автомобиле в регистрационные и правоустанавливающие документы.

В случае неисполнения ответчиками указанных требований в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда взыскать солидарно с ответчиков - ООО «ТСС Авто-Дон» и ООО «АвтоМаш» в пользу истца - ФИО1 стоимость расходов истца, необходимых для осуществления замены неисправной рамы на новую раму надлежащего качества, а также при необходимости расходы, сопряженные с последующим внесением новых данных об автомобиле в регистрационные и правоустанавливающие документы.

Солидарно взыскать с ответчиков - ООО «ТСС Авто-Дон» и ООО «АвтоМаш» в пользу истца - ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере, рассчитанном по день исполнения требования, исходя из расчета 9540,00 рублей в день (на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 424 860, 00 рублей), убытки в размере - 15 318, 75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 100 000 рублей; судебные расходы: на производство судебной экспертизы в сумме - 30 000, 00 рублей; на оформление нотариальной доверенности в сумме - 1 300, 00 рублей и на представителя в сумме - 10 000, 00 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной мне суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель истца дала в судебном заседании пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоМаш» ФИО4. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «ТСС Авто-Дон» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного разбирательства извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>П. Однако, судебная корреспонденция, направляемая по адресу регистрации возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ООО «ТСС Кубань» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате судебного разбирательства извещались судом по адресу: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция, направляемая по данному адресу возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 ГПК РФлица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи117 ГПК РФпри отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает возможным рассмотреть дело по правилам ст.165.1 ГК РФ, признав ответчика ООО «ТСС Авто-Дон» и третье лицо ООО «ТСС Кубань» надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Автозавод «Газ», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Судом рассмотрено дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АвтоМаш», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФтовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.475 ГК РФеслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатковтовара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранениенедостатковтовара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимыхнедостатков,недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранениинедостатковили о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017г. между ООО «ТСС Авто-Дон» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ТД-0000085, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль (товар), указанный в спецификации (Приложение № настоящему договору), а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2. договора купли-продажи цена договора составляет 954 000 рублей.

Цена договора была уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями от 22.03.2017г. и от 14.04.2017г.

Спецификацией (Приложение № к договору) предусмотрен автомобиль марки, модели 2834 NE, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, ПТС № ОР 00 616221 выдан ООО «Автомаш» 27.03.2017г.

Автомобильбыл передан истцу по акту приема-передачи 14.04.2017г. вместе с паспортом транспортного средства.

Согласно п. 3.4. Договора Продавец устанавливает гарантийный срок на товар 2 года с момента подписания Акта приема - передачи, но не более 80000 километров пробега автомобиля.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен брак – трещина рамы, в связи с чем, он обратился в ООО «Автомаш» с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

ООО «Автомаш» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в ремонте автомобиля.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца автомобиля - ООО «ТСС Авто-Дон» претензия об устранении неисправности автомобиля (трещину рамы), адресатом получена не была и возвращена в адрес истца без вручения.

Экспертным заключением, выполненным Бюро экспертиз ООО «Эксперт»», установлено, что присутствует трещина рамы правого лонжерона, качество проведенных работ автомобиля 2834NE регистрационный знак 0926ХМ 161, VIN №, ненадлежащего качества выполненные работы проведены с нарушением технологических карт, что в совокупности сказалось на качестве проведенных работ специалистами ООО «АвтоМаш» по переоборудованию рамы. Данный дефект, имеет производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации ТС.

Специалистами ООО «АвтоМаш», при переоборудовании автомобиля с удлинением рамы, установкой Фургона изотермического и газового оборудования, в нарушение технологии выполнения данных работ, был выпущен автомобиль ООО «АвтоМаш» со скрытыми дефектами правил крепежа, ГОСТ и требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с влияющими непосредственно на Безопасность движения автомобиля. В результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека.

Данный автомобиль требуется запретить эксплуатировать, согласно Приложения ПДД РФ: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» п 7.18. - в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИ безопасности дорожного движения МВД РФ.

Поскольку спорными по делу являются вопросы о наличие или отсутствие трещины рамы и причинах ее образования, определением суда от 03.12.2018г. назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецАспект». На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Установить наличие трещины рамы автомобиля №. государственный №ХМ161, VIN №, причины ее образования (производственные или эксплуатационные), а также является ли указанный недостаток существенным?

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2019г., выполненному ООО «СпецАспект», проведенными исследованиями установлено, что на правом лонжероне рамы автомобиля 2834NE VIN: № в области крепления передней опоры изотермического фургона к раме, имеется трещина металла длинной 17,5 см., образованная в результате крепления передней опоры изотермического фургона к раме путем болтового соединения через технологические отверстия без демпфирующей проставки, что привело к образованию поперечного напряжения и дальнейшего разлома металла за счет микротрещин и пористости структуры металла, что является производственным дефектом, имеющим природу образования до передачи автомобиля потребителю. Данный недостаток является существенным, поскольку не подлежит устранению, так как ремонтные воздействия в виде сварки только нарушат и видоизменят структуру металла и ее углеродный состав, а установка накладки на поврежденную область путем сверления, может привести к образованию новых дефектов металла.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФявляется доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет дефект производственного характера, образованный до передачи автомобиля покупателю, а, согласно сведений, содержащихся в ПТС, изготовителем спорного автомобиля является ООО «АвтоМаш», то исковые требования ФИО1 об обязании ООО «АвтоМаш» устранить недостатки товара, а именно заменить неисправную раму транспортного средства модели 2834 NE, идентификационный номер (VIN) № на новую раму надлежащего качества, при этом крепление передней опоры изотермического фургона к раме осуществить с применением демпфирующей проставки (амортизирующего узла) подлежат удовлетворению.

При этом в целях исполнимости решения суда суд полагает установить срок для исполнения данного требования ООО «АвтоМаш» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения указанных требований в установленный срок ФИО1 вправе произвести замену неисправной рамы транспортного средства модели 2834 NE, идентификационный номер (VIN) № новой рамой надлежащего качества за счет ООО «АвтоМаш» со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО «ТСС Авто-Дон» - продавцу спорного автомобиля суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет дефект производственного характера, а изготовителем спорного автомобиля является ООО «АвтоМаш».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истец, предъявляя заявленные требования, указывает на нарушение ответчиками его прав как потребителя, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым автомобилем, фургон изотермический, предназначенный для перевозки грузов максимальной массой 3 500 кг.

Согласно сведений из ЕГРИП по состоянию на 03.12.2018г. ФИО6 с 13.08.2012г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» Дополнительным видом деятельности указан «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Таким образом, технические характеристики спорного транспортного средства, его функциональное назначение свидетельствуют об использовании автомобиля в коммерческих целях, в целях перевозки груза для обеспечения предпринимательской деятельности истца, и не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца бесспорных доказательств того, что автомобиль использовался им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При этом не имеет значения факт приобретения этого транспортного средства истцом не как предпринимателем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.

Таким образом, исходя из того, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей (т.1 л.д.29) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей, то они удовлетворению не подлежат, так как доверенность, выданная истцом на представителя ФИО5 содержит общие полномочия, а не конкретные, связанные с настоящим спором.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, поскольку они не подтверждены документально. Кроме того, согласно п. 2.2. договора на оказание юридических услуг от 17.09.2018г. оплата юридических услуг осуществляется путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком судебного решения. Таким образом, истцом в настоящее время не понесены расходы по оплате услуг представителя.

Также не подлежат взысканию с ООО «АвтоМаш» расходы по отправке претензии в размере 194,85 руб. и 123,90 руб., т.к. претензия направлялась в адрес ООО «ТСС Авто-Дон», а не ООО «АвтоМаш».

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, она взыскиваетсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоМаш» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2834 NE, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2834 NE, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.