Решение по делу № 2-665/2016 от 07.04.2016

К делу № 2-665/2016

                РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края          11 мая 2016 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Малецкого А.А.,

при секретаре                              Черниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семенцовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Семенцова Н.И. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. «ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 27/06/2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 98823,53 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28/11/2013 года, на 19/03/2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 423 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28/09/2013 года, на 19/03/2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 691 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 59632,89 руб. По состоянию на 19/03/2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 116332,47 руб., из них: просроченная ссуда 83048,83 руб.; просроченные проценты 20034,44 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13249,2 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 116332,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3526,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Семенцова Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. 41) просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 14 823 рублей 53 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 рублей 46 копеек; неустойку в виде штрафа в размере 20 рублей 98 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 74 копеек; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с (банка) в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных возражений Семенцовой Н.И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), на исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» к Семенцовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указала, что истец ПАО «Совкомбанк» пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ними договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. Кроме того, начисленная неустойка в виде штрафа несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении, а также в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Истец по первоначальному иску, (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», явку своего представителя не обеспечил, согласно заявления поступившего в суд, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание Семенцова Н.И. ответчик по первоначальному иску, (истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, гражданское дело просила рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему, как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 98823,53 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

От истца в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» направлено претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении копий документов, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, отзыв на согласие на обработку персональных данных, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении от 06.05.2015г.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Данная сделка отвечает требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако денежные средства согласно графика платежей в счет погашения кредита в период пользования кредитом вносила несвоевременно.

Как следует из материалов дела истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, при его заключении. Ей была предоставлена информацией о полной стоимости кредита и представлен график погашения задолженности.

Само по себе отсутствие ответа со стороны банка на претензию истца не является основанием для расторжения кредитного договора. Доказательств существенного нарушения ответчиком кредитного соглашения, существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истица не указала, какие конкретные условия договора, были нарушены ответчиком.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец обладала свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора, а, следовательно, имела свободу выбора между предложенным ответчиком кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею.

Доказательств того обстоятельства, что отказ истца от заключения предложенного ответчиком кредитного договора и на его условиях, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что Семенцовой Н.И. добровольно сделан выбор предложенных ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст.451 ГК РФ суду предоставлено право расторгнуть договор при наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, существенным изменением обстоятельств признаётся в соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ такое положение, при котором участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений. Доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, суду также не представлено.

В соответствии с разделом Б заявления - оферты «При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, Семенцова Н.И. собственноручно подписала заявление, заключенное между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», по условиям которого она осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка. Она понимает, что добровольное страхование – это личное желание и право, а не обязанность, а также соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета о задолженности перед ПАО «СОВКОМБАНК», состоянию на 19/03/2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 116332,47 руб., из них: просроченная ссуда 83048,83 руб.; просроченные проценты 20034,44 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13249,2 руб.

Размер неустойки, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размера и периода задолженности, в связи с чем не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ для её уменьшения.

Также Семенцовой Н.И. не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора и об отсутствии кредитной задолженности, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Указанных доказательств Семенцовой Н.И. не представлено, напротив согласно материалов дела у Семеновой Н.И. имеется задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах суд считает, оснований для вывода о существенном нарушении ПАО «СОВКОМБАНК» требований закона, договорных отношений, которые бы являлись основанием для расторжения договора, по делу не имеется.

Семенцова Н.И. также требует взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска судом не установлено нарушения прав и законных интересов Семенцовой Н.И. банком ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем, основания для компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» к Семенцовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116332,47 руб., являются обоснованными и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Семенцовой Н.И., следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3526,65 руб., суд считает необходимым взыскать с Семенцовой Н.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» указанные расходы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семенцова Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Семенцова Н.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 116332,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526,65 руб., а всего 119 859 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей) 12 копеек.

В удовлетворении встречного иска Семенцова Н.И. к ПАО «Совкомбанк» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья