Решение по делу № 2-131/2022 (2-4230/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-131/2022 16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Косьяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по иску Галеевой Татьяны Александровны к Мындру Маргарите Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галеева Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мындру М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указала истец, 27.11.2020 года по вине собственника квартиры №, расположенной на 4 этаже произошел залив ее квартиры. Причиной залива стали несогласованные работы ответчика по замене сантехнического оборудования без перекрытия стояка горячего водоснабжения.

В результате указанной аварии имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно заключению специалиста №0042/20 от 22.12.2020 года в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составляет 1074 680 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец Галеева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Галеев В.Т., действующий на основании доверенности 78 АВ №0376016 от 05.05.2021 года, доверенность выдана сроком на 50 лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мындру М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика Белова Е.В., действующая на основании доверенности 78 АВ №0274439 от 22.06.2021 года, доверенность выдана сроком на 50 лет, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе на доводы, представленного отзыва на исковое заявления.

Представитель третьего лица ТСЖ «Полюстрово 4» Мищенко И.И., действующий на основании доверенности №3 от 10.01.2020 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании 24.08.2021 в качестве свидетеля был допрошен К., который пояснил суду, что производил замену трубы ХВС в квартире № в ноябре того года. Меняли весь стояк, то есть несколько этажей, включая 4. Со стояком все было нормально, никакой ржавчины, железных деталей там не было. Замена стояка производилась на основании заключенного с ТСЖ договора подряда. В квартире № шел капитальный ремонт, что запомнилось особенно. Были там с помощником, хозяев не было, хотя изначально дверь открывал хозяин. Позвонили ему, когда закончились работы, проверили вместе все трубы, и отдали обратно ключи. Перед включением стояка был проведен визуальный осмотр, никаких течей не было. Не было на тот момент там и никакого оборудования, только счетчики. Ремонта в санузле еще не было. Металла в системе водоснабжения нет, труба из полипропилена, а другие части сделаны из нержавеющих металлов. Разорвался ниппель, не кран. Разорвался, возможно, из-за старости, потому как новый ниппель тяжело сломать механически.

В судебном заседании 24.08.2021 в качестве свидетеля был допрошен П., который пояснил суду, что аварию на <адрес>, произошедшую год назад, помнит. Поступил частный вызов на отключение стояка ГВС в большом санузле, потом вечером случилась авария на малом санузле. На место приехал раньше аварийной службы, и увидел, что деталь отпала, там были только строители, двое, на их вызов и приехал. Они говорили, что вообще были в других комнатах, про это ничего не знали. Пояснил, что скорее всего авария случилась из-за неправильного монтажа труб, без креплений. Строители могли и раньше это сделать. Изначально по приезде перекрыли воду, потом только пошел разговаривать со строителями, а дальше пришли люди, включая собственника. Воды и пара было много. Фотографий, к сожалению не осталось. От стояка отпал уголок внутренний и наружный. Эти уголки наворачиваются на ниппель. По данному факту был составлен акт. Относительно механического воздействия на конструкцию, пояснил, что на фотографиях это хорошо видно, предположительно вследствие неправильной сборки появилось давление либо же при монтаже из-за неправильных действий строителей. В результате коррозии трубы такого бы не произошло, поскольку при коррозии детали не срывает, а образуется только течь.

В судебном заседании 24.08.2021 в качестве свидетеля был допрошен О., который пояснил, что приехал на аварию на <адрес>, произошедшую год назад, по вызову диспетчера. Добрался примерно за сорок минут, зашел в диспетчерскую и потом поднялся в квартиру. Там уже были сантехник и председатель. В квартире шел ремонт, все было разобрано, в месте аварии все было разорвано. Был там минут пять. Причиной разрыва полагает явилось давление вследствие неправильной сборки. При этом из-за износа детали, это могло произойти маловероятно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец Галеева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.12.2006 года.

Собственниками квартиры <адрес> является ответчик Мындру М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицалось сторонами в процессе.

В соответствии с актом от 27.11.2020 года по вине собственника квартиры № (механическое воздействие) на соединение отключающего устройства ГВС в малом санузле) произошло затопление всей площади квартиры № с проникновением воды в нижерасположенные квартиры. В результате произошло затопление всей площади квартиры №10, которая располагается этажом ниже, ввиду чего причинен ущерб имуществу истца.

Также в материалы дела представлен акт от 09.12.2020 года с описанием повреждений причиненных жилой обстановке квартиры истца.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который был причинен в результате вышеуказанного залива, истец обратилась к ИП Чибиток В.В.

В соответствии с заключением специалиста №0042/20 от 22.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> пострадавшей в результате затопления составляет 1074680 рублей 00 копеек. При этом в стоимость восстановительного ремонта не включены работы по ревизии и восстановлению электропроводки, поскольку данные работы скрыты. В ходе ремонтных работ будут вскрыты потолки, и в это время можно будет осмотреть проводку.

Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №6870550 от 11.12.2020 года.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                                 Какова причина залива квартиры <адрес>, произошедшего 27.11.2020 года? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика по монтажу внутриквартирной системы горячего (холодного) водоснабжения в малом санузле и причиной залива?

2.                                 Какова стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в квартире № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 27.11.2020 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», (Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, офис 5-143, тел. 244-36-39, 8-921-967-82-95).

Согласно заключению эксперта №489 от 28.01.2022 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу №1: причиной залива квартиры №10 по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, корп.4, произошедшего 27.11.2020 года послужило механичесое воздействие в малом санузле квартиры №, а ввиду того, что трубопровод, в нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», не имел креплений как на вертикальном, так и на горизонтальном участках, произошло его перемещение и срыв резьбового соединения в отсекающем кране на стояке ГВС. По вопросу №2: рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в квартире <адрес>, в результате залива, произошедшего 27.11.2020 года составляет 1034867 рублей 47 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В судебно заседании 16.03.2022 в качестве эксперта была допрошена Х., которая поддержала выводы экспертизы в части определения причины и объема восстановительных работ в полном объеме. Дополнительно пояснила, что трубы не имели креплений как по вертикали, так и по горизонтали, равно как и в местах перехода. То есть при каких-либо действиях могла произойти деформация, и там где произошло разрушение креплений тоже не было. Прорыв произошел в месте соединения на стояке, именно отсекающего крана, это соединение самое опасное. Если бы были крепления, то это соответствовало бы нормам, но их не было. При проведении экспертизы были рассмотрены все возможные причины разрушения, которые описаны в исследовательской части заключения. Прорыв мог произойти и не в момент работ на указанном стояке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт произошедшего 27.11.2020 года залива квартиры Истца из квартиры Ответчика установлен, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы представителя ответчика, о том, что вина Мындру М.С. в произошедшем заливе не доказана, поскольку при проведении экспертизы не исследовались все детали, и что перед проведением ремонта она обращалась в ТСЖ за заменой старых деталей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются ни одним допустимым доказательством, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела, кроме утверждений стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный имуществу других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной залива стали неправомерные действия ответчика и ненадлежащий контроль с его стороны за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, в связи, с чем на Мындру М.С. как собственника данной квартиры, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Все доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мындру М.С. подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения нанесенного ущерба в размере 1034867 рублей 47 копеек, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля 34 копейки.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеевой Татьяны Александровны к
Мындру Маргарите Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мындру Маргариты Степановны в пользу Галеевой Татьяны Александровны сумму ущерба в размере 1034867 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 25434 рубля 34 копейки, а всего взыскать 1060301 (Один миллион шестьдесят тысяч триста один) рубль 81 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья Е.В. Ведерникова