Решение по делу № 33-6373/2024 от 28.08.2024

Судья    Олейник И.И. Дело №11RS0001-01-2024-001123-22

(№2-276/2024г.)

(№33-6373/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф.и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, по которому

    исковые требования Микаилова О.Ю.оглы удовлетворены частично;

с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Микаилову О.Ю.оглы взыскано 198 900 рублей в возмещение убытков, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 42 000 рублей судебных расходов, всего – 242 900 рублей;

отказано Микаилову О.Ю.оглы в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков в размере 3 000 рублей и штрафа;

отказано Микаилову О.Ю.оглы в удовлетворении исковых требований к Моторину А.С., ООО «Трактородеталь Групп» о взыскании компенсации морального вреда;

с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 478 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микаилов О.Ю. оглы обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» и Моторину А.С. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» убытков в размере 198 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, проведение оценки в размере 15 000 рублей, оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей, с Моторина АС. - компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного повреждением автомашины, указав в обоснование требований, что 22 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Моторина А.С. принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик ООО «Абсолют Страхование», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, перечислил страховое возмещение в общей сумме 200 100 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта которого согласно заключению специалиста ФИО9 составляет 399 000 рублей без учёта износа комплектующих деталей и узлов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трактородеталь Групп».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Моторина А.С. иск не признал.

Иные лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2023 года в <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Моторина А.С., управлявшего принадлежащей ООО «Трактородеталь Групп» автомашиной ... и нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, принадлежащее истцу транспортное средство марки ... получило механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых по заключению специалиста ФИО9 <Номер обезличен> от 10 января 2024 года, составленному по заказу истца, составляет 399 000 рублей (л.д.21-24,36-47,59-64,67-68).

За составление указанного заключения истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).

Постановлением инспектора ДПС ... от 22 августа 2023 года Моторин А.С. за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.21)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств при управлении ими была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... и ООО «Абсолют Страхование» соответственно (л.д.13,85).

28 августа 2023 года Микаилов О.Ю. оглы обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ... признав случай страховым, выплатил 2 октября 2023 года страховое возмещение в размере 134 900 рублей и оплатил расходы на проведение осмотра в размере 3 000 рублей, а после обращения истца с претензией произвел 1 ноября 2023 года доплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей и выплатил неустойку в размере 28 036 рублей со ссылкой на экспертное заключение №1399224 от 23 сентября 2023 года ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2023 года составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), без учёта износа заменяемых деталей и узлов 210 100 рублей, с учётом износа – 134 900 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Микаилова О.Ю. оглы к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано со ссылкой на проведенную ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ... от 19 декабря 2023года <Адрес обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 214 000 рублей без учета износа и 148 200 рублей - с учетом износа (л.д.12-20).

    Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Моторин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трактородеталь Групп», работая по трудовому договору ..., и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.80-83).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064, 1079 и 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Абсолют Страхование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Микаилову О.Ю. оглы стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста <Номер обезличен> от 10 января 2024 года о рыночной стоимости ремонта автомашины ..., возражений относительно которого ответчиками не заявлено, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Микаилова О.Ю. оглы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 198 900 рублей (399000-200100=198900), а также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике №755-П, в полном размере.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Моторина А.С. в его совершении, размер взысканных судом сумм лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о незаконности взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, страховщик ООО «Абсолют Страхование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Микаилова О.Ю. оглы с заявлением о страховом возмещении не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая бланк заявления о страховом возмещении, выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

После поступления на счет денежных средств от страховщика истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией от 22 октября 2023 года, в которой указал на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и выразил несогласие с перечисленной суммой, потребовав не только доплатить страховое возмещение, но и возместить убытки, причиненные отказом в проведении восстановительного ремонта (л.д.27-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ООО «Абсолют Страхование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Микаилова О.Р. оглы необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком по Единой методике №755-П без учета износа подлежащих замене деталей и узлов (200 100 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что страховое возмещение в размере 200 100 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П без износа, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению, выплачено страховщиком (ООО «Абсолют Страхование») в досудебном порядке, отказал во взыскании штрафа, что стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается.

     В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

    В удовлетворении исковых требований к ответчикам Моторину А.С. и ООО «Трактородеталь Групп» о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как действиями указанных лиц по повреждению автомашины истца нарушены имущественные права Микаилова О.Ю. оглы, защита которых путем компенсации морального вреда законом (статьями 151,1099 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.