Решение по делу № 2-1264/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-1264/2019

УИД 34RS0002-01-2018-010541-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2019 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис МММ №), куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 462900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 836100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 626500 рублей, стоимость годных остатков – 199500 рублей. Просила суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку в размере 44000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО9, действующего от её имени на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 393100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий от её имени на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменные отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7 ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности потерпевшей по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (полис МММ №), куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 462900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 836100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 626500 рублей, стоимость годных остатков – 199500 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО6, подвергавшего сомнению относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения бампера заднего, двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, защиты пола багажного отделения, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 395900 рублей.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО6, выразившегося сомнение в правильности данного заключения, основанное на рецензии, выполненной ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера заднего, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого, защиты пола багажного отделения, двери задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, панели задка транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 393100 рублей, без учета износа в размере 707400 рублей.

Таким образом, эксперты при проведении двух судебных экспертиз пришли к аналогичным выводам.

Поскольку из материалов дела следует, что истец при расчете исковых требований исходил из факта наступления конструктивной гибели транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением двух судебных экспертиз, превышает рыночную стоимость автомобиля, указанную в досудебном заключении, представленном истцом, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости аналога транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлена среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 729000 рублей, стоимость годных остатков в размере 245699 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны не представили.

В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 707400 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составила - 729000 рублей).

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в размере 393100 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196550 рублей (393100/2).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 день:

400000 рублей х 1% х 11 дней = 44000 рублей, суд не может с ним согласиться, так как сумму страхового возмещения, установленная экспертным путем, составляет 393100 рублей, в связи с чем надлежащий размер неустойки составляет:

393100 х 1 % х 11 дней = 43241 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по настоящему делу не усматривается, поскольку заявленная неустойка почти в десять раз меньше суммы основного обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО «Надежда» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению оценки, а также квитанция на сумму 5500 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания нотариального тарифа суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7626 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43241 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7626 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: