Решение по делу № 33-9190/2019 от 07.10.2019

    Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                        по делу № 33-9190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Новоселове Д.С.,

    с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-465/2019 по иску Репиной Т.В. к ООО «Селеста» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Репиной Т.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 года,

установила:

    Репина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Селеста» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что, будучи ранее восстановленной у ответчика на работе по решению Саянского городского суда Иркутской области от 08.04.2019, не вступившему в законную силу, 25.04.2019 она написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с отработкой в количестве 14 дней и правом отзыва своего заявления. Данное заявление она написала после соответствующего предложения работодателя и доведения до нее информации, что структурное подразделение ООО «Селеста» в г. Саянске ликвидируется путем продажи аптечного пункта иному собственнику, куда она может быть принята на работу после увольнения из ООО «Селеста». 08.05.2019 она передумала увольняться и написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Аптечный пункт ООО «Селеста» в г. Саянске был закрыт с 01.05.2019, ей некуда было ходить на работу. 20.05.2019 она получила уведомление об увольнении 09.05.2019 по ее заявлению, приказ об увольнении, трудовую книжку ей было предложено получить в офисе г. Иркутска. Считает приказ о своем увольнении незаконным и подлежащем отмене, поскольку до истечения срока отработки она отозвала свое заявление и не подлежала увольнению по инициативе работника, об увольнении по сокращению штата или в связи с ликвидацией предприятия её никто не уведомлял. Она не согласна работать в ином структурном подразделении, ином месте и ином населенном пункте, желает работать именно в данном структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 27.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.05.2019 № 2/28-к, по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ; восстановить её в должности медицинского консультанта в ООО «Селеста»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент восстановления на работе, по состоянию на 28.06.2019 (35 рабочих дней), исходя из среднемесячной заработной платы в размере 24119,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 28.06.2019 исковые требования Репиной Т.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «Селеста» от 09.05.2019                № 2/28-к о прекращении с Репиной Т.В. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскал с ООО «Селеста» в пользу Репиной Т.В. утраченный заработок в размере 24119,90 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.; признал Репину Т.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с 28.06.2019 и изменил формулировку основания увольнения Репиной Т.В. на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации ООО «Селеста», изменив дату увольнения на 28.06.2019. В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности медицинского консультанта отказал.

Не согласившись с решением суда, Репина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и принять в указанной части новое решение, а также изменить размер взысканного в её пользу морального вреда в сторону его увеличения, в остальной части решение суда оставить без изменения, указав в обоснование, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств ликвидации ООО «Селеста». В настоящее время ООО «Селеста», согласно имеющейся открытой информации, является действующим юридическим лицом, как и на момент вынесения судебного решения. В настоящий момент ООО «Селеста» проходит стадию реорганизации (согласно содержащейся в сети интернет информации) в виде присоединения к нему дополнительных юридических лиц, что свидетельствует о том, что фактически ликвидации указанного юридического лица не проводилось, а, соответственно, имеются основания для её восстановления на работу в ранее занимаемую должность.

Работодатель намеренно представил суду документы о якобы проводимой им ликвидации, так как хотел «избавиться» от неё и не допустить её восстановления на работу.

Считает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда.

Отмечает, что согласно представленных ООО «Селеста» документов, в г. Иркутск имеется действующее структурное подразделение, которое на момент вынесения решения суда не было ликвидировано, однако ей не предлагали продолжить осуществлять трудовую деятельность в указанном структурном подразделении ответчика. В рамках судебного разбирательства она не указывала на то, что не желает работать в другой местности. Более того, 05.07.2019 ООО «Селеста» направило ей уведомление с предложением занять должность провизора в аптечном пункте, расположенном в г. Иркутске, что также свидетельствует об отсутствии ликвидации и наличии оснований для ее восстановления на работе.

В настоящее время по адресу её прежнего места работы (г. Саянск мкр. Юбилейный, д. 27) расположен действующий аптечный пункт.

Полагает, что расчет компенсации за вынужденный прогул должен быть произведен из расчета занятия ею двух ставок: 0,75 медицинского консультанта и 0,75 врача консультанта.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры г. Саянска, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Репиной Т.В., ее представителя Кузьмина В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (п. 22). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 1/9-к от 01.04.2018 Репина Т.В. была принята на постоянную работу в структурное подразделение ООО «Селеста», расположенное в г. Саянск, мкр. Юбилейный, в качестве медицинского консультанта (ОРНО) на неполный рабочий день (0,75 ставки) 01.04.2018 с испытательным сроком в три месяца, с нею был заключен трудовой договор на тех же условиях.

Трудовые обязанности установлены должностной инструкцией, с которой Репина Т.В. ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре и должностной инструкции.

Истцу был установлен режим рабочего времени не более 30 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляла 6 часов.

25.04.2019 Репина Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, с сохранением за ней права на отработку и отзыв указанного заявления в течение двух недель.

08.05.2019 истец направила ответчику заказным письмом уведомление об отзыве заявления на увольнение, которое получено ООО «Селеста» по месту нахождения в г. Иркутске 13.05.2019, а также в 07.30 ч. электронной почтой на электронный адрес организации: admdir@aptekaselesta.ru.

Приказом № 2/28-к от 09.05.2019 трудовой договор был прекращен, Репина Т.В. уволена с 09.05.2019 по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 20.05.2019, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Репина Т.В., обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, впоследствии данное заявление отозвала, что подтверждается заявлением об отзыве заявления об увольнении 08.05.2019. Факт получения ответчиком указанного заявления подтвержден совокупностью доказательств (кассовыми чеками об отправке заказной корреспонденции на адрес ООО «Селеста» 08.05.2019, отчетом об отправке письма на электронный адрес ответчика admdir@aptekaselesta.ru). Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, работник может направить данное заявление любым доступным для него способом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ, данное заявление ответчиком во внимание не принято. Учитывая, что деятельность структурного подразделения ООО «Селеста», расположенного в г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 27, прекращена с 25.04.2019, руководством принято решение о ликвидации структурных подразделений в г. Саянске, а с 01.05.2019 торговая точка по данному адресу была закрыта, однако доказательств, подтверждающих факт предупреждения истца об увольнении в связи с ликвидацией организации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем признал незаконным приказ ООО «Селеста» от 09.05.2019 № 2/28-к о прекращении с Репиной Т.В. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и взыскал в пользу истца утраченный заработок за период с 10.05.2019 по 28.06.2019 (дата принятия решения) в размере 24119,90 руб.

Учитывая, что структурное подразделение ООО «Селеста» в г. Саянске ликвидировано, а истец не согласна работать в ином структурном подразделении, в ином месте и ином населенном пункте, суд изменил формулировку основания увольнения Репиной Т.В. на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ООО «Селеста», расположенного в г. Саянске, мкр. Юбилейный, д. 27, отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе в ООО «Селеста» в должности медицинского консультанта.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного лишения возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, суд, с учетом обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу Репиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворив иск в части, суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, об отсутствии доказательств ликвидации ООО «Селеста» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что структурное подразделение ООО «Селеста», расположенное в г. Саянске, мкр. Юбилейный, д. 27 (где работала истец), ликвидировано в соответствии с приказом ответчика от 26.04.2019 № 4/22, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России № 19 от 19.11.2019 № 96-19/023336, согласно которой ликвидированы и сняты с учета все подразделения ООО «Селеста» в г. Саянске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения Репиной Т.В. на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ООО «Селеста», расположенного в г. Саянске, мкр. Юбилейный, д. 27.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в г. Иркутске имеется действующее структурное подразделение, которое на момент вынесения решения суда не было ликвидировано, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно части 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности предлагать работнику, увольняемому в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом работы Репиной Т.В. являлся г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 27, при ликвидации которого обязанность    по предложению работы работнику    в ином структурном подразделении у работодателя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе на основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированными в судебном решении, основанными на законе, в связи с чем, соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда. Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на длительный конфликт с работодателем, который, начиная с ноября 2018 года, неоднократно пытался уволить истца, создавал для неё невыносимые условия труда, правового значения в данном случае не имеет. Компенсация морального вреда взыскана судом конкретно за допущенные ответчиком нарушения в виде незаконного увольнения на основании приказа № 2/28-к от 09.05.2019. Иные нарушения трудовых прав истца предметом настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы Репиной Т.В.    о том, что расчет компенсации за вынужденный прогул должен быть произведен из расчета занятия ею двух ставок: 0,75 медицинского консультанта и 0,75 врача консультанта, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Репина Т.В. принималась на работу в качестве медицинского консультанта, в этой же должности осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, приказом об увольнении. Доказательств того, что истец принималась на работу и в качестве врача консультанта, материалы дела не содержат. При этом, исходя из предмета заявленных требований, Репина Т.В. настаивала на восстановлении её в должности медицинского консультанта в ООО «Селеста».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                            М.А. Александрова

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                            Н.А. Сальникова