Решение по делу № 2-1090/2018 ~ М-1298/2018 от 07.09.2018

                   К делу №2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                      27 сентября 2018 года

      Судья Славянского городского суда, Краснодарского края Диденко Д.Ю.,                                                                                   

при секретаре                                                                        Шестопал Н.С.,

    с участием: помощника Славянского межрайонного прокурора

                                                                                       Показаньевой Ю.Ю.;

истца               Коробова Н.Н.;

представителя истца          Руденко Р.Ю.,

         действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова Н.Н. к ООО «ДиОкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДиОкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что c 01.11.2017 года, между ним и работодателем ООО «ДиОкс» (ИНН: (...)) заключён срочный трудовой договор со сроком действия до 01.11.2018 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2017 года, в соответствии с которыми работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на должности начальника обособленного подразделения (ОП) ДиОкс К1 ООО «ДиОкс» расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3. В период его работы в указанной должности он добросовестно выполнял свои обязанности, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 31.08.2018 года, от ответчика по делу, он получил Уведомление об увольнении в котором указано, что трудовой договор расторгнут 26.07.2018 года, в соответствие пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте с 14.05.2018 года, по 26.2018 года и не предоставлением причин. С данной формулировкой и с самим увольнением он не согласен, поскольку действия ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушен установленный порядок увольнения. Из полученного Уведомления об увольнении следует, что трудовой договор с истцом расторгнут 26.07.2018 года, а прогул зафиксирован 14.05.2018 года, то есть дисциплинарное взыскание (увольнение) применено спустя более, чем два месяца со дня обнаружения проступка. Ответчик, по закону, мог применить дисциплинарное взыскание (увольнение) не позднее 15.06.2018 года. В соответствии с требованиями трудового законодательства такие меры в отношении работников незаконны. Кроме этого, телеграмма в адрес истца о предоставлении объяснений о причине отсутствия на работе направлена 18.07.2018 года, спустя более чем 2 месяца, а не в течение двух дней, как этого требует действующее законодательство. Утверждения работодателя о том, что работник Коробов Н.Н. отсутствовал на работе в период с 14.05.2018 года, безосновательны в связи с тем, что за весь период работы обособленного подразделения (ОП) ДиОкс К1, вёлся табель учёта рабочего времени, который подписывался руководителем ОП и сотрудником ООО «ДиОкс» П.С.Г.. 27.06.2018 года, в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением, истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 02.07.2018 года. От Почты России получено уведомление, что данное письмо вручено получателю 04.07.2018 года. Несмотря на инициативу работника уволиться по собственному желанию со 02 июля 2018 года, ответчик принял решение уволить работника задним числом (14.05.2018 года). Таким образом, лишил истца заработной платы за отработанный период и испортил репутацию добросовестного сотрудника в связи с увольнением в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. 14.06.2018 года, в адрес ответчика, истцом направлено заявление о предоставлении отпуска без содержания в период с 14.06.2018 года, по 25.06.2018 года (12 дней). Данное заявление ответчиком было удовлетворено (Приказ(...) от 13.06.2018 года). Работнику предоставлен отпуск без содержания на требуемый период. Данный факт подтверждает, что трудовые отношения между работодателем ООО «ДиОкс» и работником Коробовым Н.Н. по состоянию на 25.06.2018 года, продолжались, трудовой договор не расторгнут. В соответствие договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2017 года, истец является материально-ответственным лицом. Согласно доверенности от 17.01.2018 года и приказу, за истцом закреплён автомобиль марки «УАЗ Патриот» 2015 года выпуска, принадлежащий ответчику. В соответствие приказу (...) от 27.06.2018 года, о передаче автомобиля сотрудниками организации и акту приёма-передачи транспортного средства от 31.07.2018 года, начальник обособленного подразделения (ОП) ДиОкс К1 ООО «ДиОкс» Коробов Н.Н. и мастер ОП ДиОкс К1 осуществили передачу автомобиля марки «УАЗ Патриот» 2015 г.в.. Таким образом, по состоянию на 31.07.2018 года, истец всё ещё являлся сотрудником ООО «ДиОкс» в должности начальника обособленного подразделения (ОП) ДиОкс К1. С апреля 2018 года, ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату без объяснения причины. 27.06.2018 года, в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением, истцом направлено извещение о приостановлении работы в соответствие ст.142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. От Почты России получено уведомление, что данное письмо вручено получателю 04.07.2018 года. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с мая по август 2018 года. Кроме этого, со дня его незаконного увольнения, прошло более трёх месяцев. Также, незаконное увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, значительно подрывает его репутацию. Ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, так как за весь свой многолетний трудовой стаж он добросовестно выполнял свои должностные обязанности и ни разу не был привлечён к дисциплинарной ответственности. По его мнению, ответчик по делу своими действиями пытается избежать выплаты задолженности по заработной плате, использует незаконные способы оформления документов при увольнении сотрудника. Работодатель грубо нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ. Просит суд: восстановить его на работе в должности начальника обособленного подразделения (ОП) ДиОкс К1; взыскать с ООО «ДиОкс» средний заработок за вынужденный прогул за период с 14.05.2018 года, по 05.09.2018 года, в размере 70285 рублей 48 копеек; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями, в размере 10000 рублей; взыскать с его пользу компенсацию за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Коробов Н.Н. заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что у него есть мнение, что директор ООО «ДиОкс» Жарков хочет сфальсифицировать его увольнение задним числом, чтобы К.С.В. не оплатить счета по металлу, потому что до сегодняшнего дня чета за металл не оплачены. У него не было никаких должностных инструкций. Он нигде не расписывался. Словесно было оговорено, что у него ненормированный рабочий день, он работал по совместительству, и вообще, мог решать вопросы по телефону, либо приехать, поставить задачи, уехать, а после обеда приехать и проконтролировать. У него бывают поездки по работе в г. Армавир, откуда он пару раз возвращался в двенадцать часов ночи, и за переработку ему не платили. На втором предприятии он владелец, и так же мог решать вопросы по телефону, и основное время он решал вопросы фирмы ООО «ДиОкс», то есть ремонт фасада, кровли, бетонные работы, металлоконструкции, встреча с поставщиками и т.д.. У него много было разъездной работы. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель Коробова Н.Н. - Руденко Р.Ю., в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что у начальника подразделения нет чёткой обязанности постоянно находится на рабочем месте, он занимается текущими делами, в том числе и 14 мая 2018 года, Коробов Н.Н. занимался организационным вопросами по получению документов для нужд ООО «ДиОкс». Увольняя Коробова Н.Н. задним числом, есть такая вероятность, что ООО «ДиОкс» так и не рассчитается за металл, так как есть основания предполагать, что на момент подписания счетов, Коробов Н.Н., уже якобы, не работал в ООО «ДиОкс» и соответственно, не имел права что-либо подписывать. К трудовому договору, который был заключён в 2017 году, заключено было дополнительное соглашение, о том, что данные работы являются работой по совместительству, а работа по совместительству не говорит о том, что человек должен постоянно находиться на рабочем месте. Когда ООО «ДиОкс» начал какие-то действия по дискриминации в отношении увольнения Коробова Н.Н., то был сделан запрос в ООО «ДиОкс» о предоставлении должностной инструкции Коробова Н.Н., документов, подтверждающих, что Коробов Н.Н. должен производить какие-то работы, то ни на один запрос ответа так и не получено, несмотря на то, что их запросы ООО «ДиОкс» получило, что подтверждают почтовые уведомления. В соответствие ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника. В данном случае, Коробова Н.Н. уволили задним числом, а именно 14 мая 2018 года, однако, приказ вынесен 26 июля 2018 года. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «ДиОкс» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв согласно которому просит суд, в удовлетворении исковых требований Коробова Н.Н. отказать в полном объёме, потому как между истцом и ответчиком по делу 01.11.2017 года, заключён трудовой договор, истец был принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО «ДиОкс К1», по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3 (трудовой договор от 01.11.2017 года, приказ о приёме на работу от 01.11.2017 года, №Д0000000002). Одновременно с этим, между сторонами по делу был заключён договор о полной материальной ответственности от 01.11.2017 года. Приказом (...) от 29.12.2017 года, истцу было доверено имущество, принадлежащее ответчику. Согласно названному приказу на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. С 14.05.2018 года, ответчик перестал являться на рабочее место без уважительных на то причин и без уведомления работодателя. В связи с отсутствием Коробова Н.Н. на рабочем месте, 14.05.2018 года, составлен акт в присутствии двух человек (сотрудников ООО «Диокс»). 15.05.2018 года, также был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в присутствии двух человек. В связи с двухдневным отсутствием на рабочем месте Коробова Н.Н., руководством ООО «Диокс» в адрес Коробова Н.Н. было направлено требование о даче объяснений по поводу прогулов. Требование работодателя было оставлено истцом без внимания и ответа. 21.05.2018 года руководством ООО «Диокс» приказом от 21.05.2018 года, инициировано служебное расследование по факту отсутствия Коробова Н.Н. на рабочем месте. Как было верно подмечено истцом в исковом заявлении, согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Как было указано выше, первый прогул Коробова Н.Н. был зафиксирован 14.05.2018 года. Вместе с тем, далее был зафиксирован также дисциплинарный проступок с 26.06.2018 года, по 29.06.2018 года, о чём также составлены акты, ввиду отсутствия объяснений со стороны Коробова Н.Н.. На основании указанных выше актов и было произведено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за повторное нарушение рабочей дисциплины без уважительных причин. В результате возникшей ситуации Коробов Н.Н. обратился в Государственную инспекцию труда по Брянской области с жалобой на незаконные действия руководства ООО «Диокс». Актом проверки от 09.08.2018 года, составленными главным государственным инспектором труда установлено, что в ходе проверки факт получения руководством ООО «Диокс» уведомления Коробова Н.Н. о приостановлении им работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, не установлен. Также установлено, что Коробовым Н.Н. в адрес ответчика направлялось заявление о предоставлении отпуска без содержания с 26.06.2018 года, по 31.07.2018 года, указанное заявление было получено ответчиком 04.07.2018 года. 14.05.2018 года, Коробов Н.Н. уволен по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ №ДО05 от 26.07.2018 года. Нарушений со стороны ООО «Диокс», указывающих на незаконность увольнения Коробова Н.Н. государственным инспектором по труду выявлено не было. Также, следует отметить, что Коробов Н.Н. ссылается на заявление, в котором просил руководство предоставить отпуск без сохранения заработной платы, направленный им в адрес ООО «Диокс» 14.06.2018 года. Во-первых, указанное заявление должно быть согласовано с руководством в силу действующего законодательства РФ, после чего последнее принимает решение о его предоставлении (не предоставлении). При этом, в заявлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые вынудили работника написать такое заявление. Коробов Н.Н. в обоснование своей позиции предоставил суду Приказ №(...) от 13.06.2018 года, за подписью генерального директора ООО «Диокс» - Ж.Г.В.. Данный приказ не существует и не подписывался Ж.Г.В.. Факт подделки указанного приказа подтверждается также и тем, что заявление о его предоставлении было направлено почтой Коробовым Н.Н. только лишь 14.06.2018 года, в связи с чем, приказ не мог быть вынесен и подписан директором Ж.Г.В. 13.06.2018 года, так как письмо не было получено вообще, и его до настоящего времени в распоряжении ООО «Диокс» не имеется. Более того, на приказе отсутствует подпись самого Коробова Н.Н., о том, что последний с ним ознакомлен, что также косвенно указывает на то, что такой приказ отсутствует и не издавался. Вместе с тем, следует отметить, и то, что Коробовым Н.Н. суду была предоставлена в качестве доказательства ведомость за май 2018 года, в которой указано, что Коробов Н.Н. находился на рабочем месте весь май 2018 года. Данная ведомость отличается от ведомости, имеющейся в распоряжении ООО «Диокс». Происхождение предоставленной Коробовым Н.Н. ведомости ответчику неизвестно. В связи с этим, считает необходимым предоставить суду заверенную надлежащим образом копию ведомости за май 2018 года, имеющуюся в распоряжении ООО «Диокс».

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КК Бугаев С.В. суду пояснил, что процедура увольнения не соблюдена. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о прекращении трудового договора, истец по делу уволен по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул, на что распространяются требования ст.ст.192-193 ТК РФ. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. В данном случае, работодатель письменных объяснений от работника не затребовал. Приказ о прекращении трудового договора вынесен 26 июля 2018 года, а Коробов Н.Н. уволен 14 мая 2018 года, такого быть не должно, так как в день издания приказа работник должен быть уволен. За проступок работника, а именно прогул, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено в течение месяца. В данном случае, срок привлечении к дисциплинарной ответственности был пропущен. Приказ об увольнении издан не в соответствие требованиям ТК РФ. В приказе о прекращении трудового договора в основании указано отсутствие на работе 26-27 мая 2018 года, однако, это выходные дни - суббота и воскресенье, следовательно, увольнение работника за прогулы в выходные дни незаконно.

Свидетель П.С.Г. суду пояснил, что он работает охранником в ООО «ДиОкс». Им пописан табель учёта рабочего времени за май 2018 года. Может подтвердить лишь то, что табель он писал на тех, кто работал на объекте, Коробова Н.Н. в табель он не включал. В табеле указана фамилия Коробов не его рукой, это указал сам Коробов. Он не вёл табель в отношении Коробова Н.Н., так как он его начальник. О том, что происходило 14 мая, он помнит не очень хорошо. Утром Коробова Н.Н. практически всегда не было на рабочем месте, и он думал, что у Коробова Н.Н. такой регламент работы, последний приезжал на объект не раньше 10 часов и на объекте он проводил обычно полтора-два часа, но были и дни, когда находился три-четыре часа. Периодически, между отсутствием Коробова Н.Н. на работе, последний привозил какие-то материалы, закупал что-то. Это было практически каждый день, он с ним созванивался около девяти часов, и около одиннадцати часов тот привозил то, что он заказывал, при условии, если были денежные средства. Им подписан акт об отсутствии Коробова Н.Н. на рабочем месте 26-27 мая 2018 года. Акт составлен на неполный рабочий день.

Свидетель К.С.В. суду пояснил, что Коробов Н.Н. был директором ООО «ДиОкс», получал у него товар, забирал счета. 12 мая 2018 года, Коробов Н.Н. забирал товар, а 14 мая 2018 года, забирал счёт.

Свидетель С.П.И. суду пояснил, что место его работы, находится по адресу: х. Протичка, ул. Красная 1 «а», по соседству с ООО «ДиОкс», где работал Коробов Н.Н., у них адрес: ул. Красная, 3. Каждый день, идя на работу, он видел машину Коробова Н.Н..

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Показаньевой Ю.Ю., считавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года, между ООО «ДиОкс», в лице директора Ж.Г.В., и Коробовым Н.Н. заключён трудовой договор, согласно которому Коробов Н.Н. принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения в обособленном ООО «ДиОкс», расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3. Срок действия срочного трудового договора: начало 01.11.2017 года, окончание - 01.11.2018 года.

Так же, 01 ноября 2018 года, между ООО «ДиОкс», в лице директора Ж.Г.В., и Коробовым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору из которого следует, что: п.1.1 договора изложен в следующей редакции - «работодатель поручает, с работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на должности начальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3; п.1.2 договора изложен в следующей редакции - работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

В соответствие ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно акту от 14.05.2018 года, составленному мастером К.И.И. в присутствии старшего сторожа П.С.Г. и слесаря Х.Р.А., начальник подразделения ООО «Диокс К1» Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов 14 мая 2018 года, с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно акту от 15.05.2018 года, составленному мастером К.И.И. в присутствии старшего сторожа П.С.Г. и слесаря Х.Р.А., начальник подразделения ООО «Диокс К1» Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов 15 мая 2018 года, с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.                                                                                                                                                                                                            

Согласно акту от 26.06.2018 года, составленному мастером К.И.И. в присутствии старшего сторожа П.С.Г. и слесаря Х.Р.А., начальник подразделения ООО «Диокс К1» Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте 26.06.2018 года, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.                                                                                                                                                                                                            

Согласно акту от 29.06.2018 года, составленному мастером К.И.И., в присутствии старшего сторожа П.С.Г. и слесаря Х.Р.А., начальник подразделения ООО «Диокс К1» Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте 29.06.2018 года, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.                                                                                                                                                                                                            

В требовании о даче объяснений от 29.06.2018 года, за подписью директора Ж.Г.В. указывается, что ООО «ДиОкс» просит Коробова Н.Н. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 26.06.2018 года, по 29.06.2018 года, зафиксированных в актах.

Из вторичного требования о даче объяснений и передаче ТМЦ от 03.07.2018 года, подписанного директором Ж.Г.В. следует, что: ООО «ДиОкс» просит Коробова Н.Н. явиться на рабочее место для передачи служебного автомобиля, согласно приказу (...) от 27.06.2018 года, ТМЦ, а также документации принадлежащей ООО «ДиОкс»; просит дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте зафиксированные в актах, а также оформить и подписать документы необходимые для увольнения Коробова Н.Н..

26.07.2018 года, составлен акт о предоставлении письменного объяснения в котором указано, что письменного объяснения от Коробова Н.Н. до настоящего времени не поступало.

Приказом №(...) от 26.07.2018 года, Коробов Н.Н. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Приказ подписан директором Ж.Г.В.. Из данного приказа следует, что основанием (документами) являются акты об отсутствии на работе: от 14.05.2018 года; 15.05.2018 года; 26-27.05.2018 года; 2 акт об отказе дачи объяснений от 26.07.2018 года; служебная записка об увольнении Коробова Н.Н. от 25.07.2018 года. Однако, в материалах дела отсутствуют акты об отсутствии Коробова Н.Н. на работе от 26-27.05.2018 года.

Кроме того, 26-27.05.2018 года, согласно календарю на 2018 год, являются выходными днями.

Согласно п.5.2 трудового договора, работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случае и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

В силу ст.113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В силу ст.192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствие подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что настоящий спор является трудовым, то на работодателе ООО «ДиОкс» лежит бремя доказывания правомерности увольнения Коробова Н.Н..

В ходе рассмотрения дела суд проверяет порядок увольнения работника.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что приказ №(...) о прекращении трудового договора вынесен 26.07.2018 года, а Коробов Н.Н. уволен 14.05.2018 года, что не соответствует действующему законодательству, так как в день издания приказа работник должен быть уволен.

За проступок Коробова Н.Н., а именно прогул, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено в течение месяца. В данном случае, срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен. Приказ №(...) от 26.07.2018 года, издан не в соответствие ТК РФ.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевод на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение Коробова Н.Н. является незаконным и он должен быть восстановлен на работе в должности начальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3.

В соответствие ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение суда в части восстановления Коробова Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ДиОкс» в пользу Коробова Н.Н. сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 14.05.2018 года, по 05.09.2018 года, в размере 70285 рублей 48 копеек.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие п.63 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2014 года, ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ, не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по делу, требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, является несоразмерной причинённому работодателем моральному вреду. С учётом обстоятельств дела, а именно характера и объёма, причинённых Коробову Н.Н. нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию соразмерного вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года, №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ, по существу, указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и сложность данного дела, по которому Коробов Н.Н. воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ДиОкс» в пользу Коробова Н.Н. подлежит взысканию сумма понесённых Коробовым Н.Н. расходов по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, так как сумма в размере 10000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что истец Коробов Н.Н. был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как данный спор носит характер неимущественного спора, с ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Коробов Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Коробовым Н.Н. исковые требования к ООО «ДиОкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Коробова Н.Н. в должностиначальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенному по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район,              х. Протичка, ул. Красная, 3.

Взыскать с ООО «ДиОкс» в пользу Коробова Н.Н. сумму средней заработной платы за вынужденное время прогула за период с 14.05.2018 года, по 05.09.2018 года, в размере 70285 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ДиОкс» в пользу Коробова Н.Н.: сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДиОкс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.