Решение по делу № 33-7749/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-7749/2024 (2-969/2020) УИД: 66RS0010-01-2020-000974-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Доевой З.Б.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Управлению Росреестра по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу о признании результата кадастровых работ недействительными, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Иноземцевой Татьяны Владимировны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Иноземцевой Т.В. - Ильютика Д.А., возражения представителя истца Минаевой О.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Пинягина Е.С., судебная коллегия

установила:

истец Кузнецова Е.Н., обратилась с иском к МО «город Нижний Тагил», Управлению Росреестра по Свердловской области, ООО «Тюменская землеустроительная компания», в котором просила признать недействительными результат кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> внесенных на основании кадастровых работ (межевого плана) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания».

В обоснование заявленных требований указано, что истец Кузнецова Е.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером: <№>, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание является отдельно стоящим, примыкает к многоквартирному жилому дому <№>, с кадастровым номером: <№>, оба здания построены в 1993. Многоквартирный жилой дом находится на сформированном земельном участке площадью 5162 кв.м. с кадастровым номером <№>. Под нежилым зданием истца земельный участок не сформирован, здание находится на участке, выделенном для эксплуатации жилого дома, чем нарушаются права истца. ООО «Тюменская землеустроительная компания» проводило кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка <№>, в ходе которых не было учтено наличие самостоятельного нежилого здания. Кроме того, границы земельного участка сформированы без учета фактического землепользования.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Минаева О.В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что кадастровый инженер при уточнении границ не выезжал на местность, работы выполнялись по ориентировочным схемам. Фактически есть большие отклонения - не учтено здание истца, вся инфраструктура дома расположена с другой стороны.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Соич О.В., возражала против удовлетворения иска, обращая внимание на то, что участок в оспариваемых границах поставлен на кадастровый учет 04.07.2016, когда это входило в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестру эти функции переданы с 01.01.2017.

Представитель ответчика ООО «Тюменская землеустроительная компания» Пантелеева Ю.В. в письменном отзыве указала, что геодезическая съемка границ земельного участка под многоквартирным домом была выполнена в 2012 году в рамках муниципального контракта, заказчиком были предоставлены ориентировочные схемы границ многоквартирных жилых домов. В 2012 году элементы благоустройства отсутствовали, по фотографии видно, что они установлены 3-4 года назад. Границы здания, принадлежащего истцу, не внесены в государственный кадастр недвижимости, данное здание является пристроем, поэтому при формировании земельного участка граница не могла «резать» единое здание. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку сведения о кадастровых работах носили публичный характер, истец должен был знать об уточнении участка в оспариваемых границах.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу Летанина А.В. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указала, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> внесен 29.12.2005 как ранее учтенный, 29.06.2016 произведен кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади на основании заявления кадастрового инженера БИП При проверке нарушений не было выявлено, формальные требования были соблюдены.

Представитель третьего лица ООО «УК Позитив» Адбулхаликова Л.В. в письменном отзыве полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указала, что нежилое здание истца является отдельным самостоятельным объектом, не является частью многоквартирного дома, здания примыкают, но являются самостоятельными. Территория здания неправомерно включена в площадь участка под многоквартирным домом. Установленные при межевании границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более чем за 27 лет, так как элементы озеленения и благоустройства фактически расположены с противоположной стороны дома, собственники лишились прав на объекты благоустройства, которыми пользуются долгие годы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания». Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании кадастровых работ (межевого плана) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Не согласившись с таким решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Иноземцева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Представитель истца Минаева О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, в ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «УК Позитив», являясь законным представителем всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представила отзыв, в котором выразила мнение относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иноземцевой Т.В. - Ильютик Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на привлечении Иноземцевой Т.В. к участию в деле.

Представитель истца Минаева О.В. поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Т.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Пинягин Е.С. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 18.04.2024, посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Иноземцева Т.В. указывает, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова Е.Н., ссылаясь на то, что нежилое здание, принадлежащее ей на праве собственности, находится на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого многоквартирного дома, чем нарушаются ее права, обратилась с иском, в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права истца как собственника нежилого здания с кадастровым номером <№> были нарушены, так как земельный участок, расположенный под зданием, и необходимый для его эксплуатации, вошел в состав сформированного земельного участка <№>, который является собственностью собственников многоквартирного дома и предназначен для обслуживания жилого дома.

Вопреки мнению заявителя жалобы, необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома у суда первой инстанции отсутствовала, так как в деле участвовала управляющая организация - ООО «УК Позитив», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.. При выборе в качестве способа управления многоквартирного дома управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела ООО «УК Позитив» представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила обстоятельства, приведенные истцом, просила заявленные требования удовлетворить.

Поскольку описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащееся в ЕГРН, нарушало права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненных ООО «Тюменская землеустроительная компания» и исключил из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности уточнить местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и местоположение границ земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим истцу, с учетом установленных судом обстоятельств и местоположения нежилого здания истца.

Признав недействительными результаты кадастровых работ, суд правильно исключил из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которые при таких обстоятельствах являются недостоверными. Исключение из ЕГРН данных сведений не препятствуют правообладателю повторно уточнить характеристики земельного участка.

Наличие у Иноземцевой Т.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и обязанности Иноземцевой Т.В. не затронуты и вопрос об ее правах и законных интересах не разрешен, в связи с чем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных норм и разъяснений, ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Иноземцевой Татьяны Владимировны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2020 по данному делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий	Зайцева В.А.
Судьи	Доева З.Б.
	Тяжова Т.А.