Решение по делу № 33-3096/2019 от 11.04.2019

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-3096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        20 мая 2019 года

дело по апелляционным жалобам Пчелкиной Натальи Владимировны, Сараевой Юлии Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Сараева Никиты Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Некрасовского района Ярославской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Волга» и <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выданное нотариусом Ладановой В.И. удостоверяющее право на наследство в <данные изъяты> доле Пчелкиной Наталье Владимировне, в <данные изъяты> доле Сараеву Илье Александровичу на ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Ладановой В.И. удостоверяющее право на наследство в <данные изъяты> доле Сараева Никиты Александровича на ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ № выданное нотариусом Ладановой В.И. удостоверяющее право Пчелкиной Натальи Владимировны на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером №

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения Сараева Ильи Александровича, Сараева Никиты Александровича, Пчелкиной Натальи Владимировны и передать Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях земельный участок с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Некрасовского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сараеву Н.А., Сараеву И.А., Пчелкиной Н.В., СПК «Волга», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Волга» и <данные изъяты> признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с присвоением категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части категории земель с указанием категории «земли лесного фонда», истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что предоставление органом местного самоуправления земельного участка в собственность за плату СПК «Волга» и дальнейший переход права собственности к <данные изъяты> являются незаконными, поскольку леса являются государственной собственностью, образуют лесной фонд и не подлежат передаче в частную собственность.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства Ярославской области и апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11.07.2018 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела прокурор Некрасовского района Ярославской области иск уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Волга» и <данные изъяты>.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выданное нотариусом Ладановой В.И. и удостоверяющее право на наследство в <данные изъяты> доле Пчелкиной Н.В. и <данные изъяты> доли Сараеву И.А. в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выданное нотариусом Ладановой В.И и удостоверяющее право на наследство в <данные изъяты> доле Сараева Н.А. в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ № выданное нотариусом Ладановой В.И и удостоверяющее право Пчелкиной Н.В. на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером №; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № истребовать из чужого незаконного владения Сараева И.А., Сараева М.А., Пчелкиной Н.В. спорный земельный участок, передав его Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был неправомерно отчужден земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, наследниками земельного участка с кадастровым номером № после смерти <данные изъяты> являются Сараев Н.А., Сараев И.А., Пчелкина Н.В., которым на праве собственности в порядке наследования после <данные изъяты> на основании свидетельств, выданных нотариусом, принадлежит спорный земельный участок, подлежащий у них истребованию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Прокурор Некрасовского района Ярославской области просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав прокурора Бурлакову Е.В., возражавшую по доводам жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, действовавших до принятия Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.

Лесной фонд находится в совместном ведении Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1 лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, заповедников, национальных природных парков, учебных, лесных и опытных лесных хозяйств, осуществляющих ведение лесного хозяйства.

Во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами. При реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лесной фонд находится в федеральной собственности (ст. 19).

Оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено настоящим Кодексом.

Купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются (ст. 12).

Принимая решение, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КУМИ администрации Некрасовского муниципального района и СПК «Волга», который признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2017 года, по мотиву того, что спорный земельный участок ранее относился к колхозным лесам, составляющим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, был предоставлен в пользование, не предназначен для сельскохозяйственного производства, относится к собственности Российской Федерации, является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким участком органы местного самоуправления не наделены. Соответственно, дальнейшее распоряжение СПК «Волга» данным недвижимым имуществом, влечет недействительность заключенных им сделок, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и последующего его наследования наследниками <данные изъяты> Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка, проданного КУМИ администрации Некрасовского муниципального района СПК «Волга», выбыл из владения собственника – Российской Федерации, помимо ее воли и подлежит истребованию обратно.

С решением суда об удовлетворении иска и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.

В силу положений ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его, в том числе у добросовестного приобретателя, в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Таким образом, доводы обеих апелляционных жалоб о добросовестности <данные изъяты> при приобретении спорного имущества, основанием к отмене решения не являются, поскольку это не препятствует истребованию имущества у добросовестных приобретателей на основании п.2 ст.302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы Пчелкиной Н.В. о том, что спорное имущество собственником не было утеряно, или похищено у него, правильность выводов суда в указанной части не опровергают. Данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку, как следует из обстоятельств дела, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли при передаче по договору купли-продажи, то есть иным способом, нежели хищение или утрата имущества, что прямо предусматривает пункт 2 статьи 302 ГК РФ.

Ссылки в жалобе Пчелкиной Н.В. на то, что имущество было приобретено <данные изъяты> у законного владельца – СПК «Волга», также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2017 года, которым установлена незаконность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы Сараевой Ю.Е. о том, что суд без законных оснований оценил вышеприведенное судебное постановление, как имеющее преюдициальное значения для настоящего спора, поскольку наследники <данные изъяты> не являлись лицами, участвующими в деле, рассмотренном Арбитражным судом Ярославской области, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая приведенные нормы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Ярославской области, изложенных в решении от 23 марта 2017 года, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, ответчики, как наследники <данные изъяты> имели процессуальное право на вступление в процесс при рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области, а также на обжалование указанного судебного акта, однако таким правом по своему усмотрению не воспользовались, соответственно, данный судебный акт является обязательным для них, как для правопреемников <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе Сараевой Ю.Е. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П не может быть признана обоснованной, поскольку в Определении от 21 сентября 2017 года N 1795-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сформулированный в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Доводы обеих апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", которыми установлен приоритет принадлежности лесного земельного участка к определенной категории земель в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:2031 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, видами разрешенного использования спорного земельного участка являются использование, охрана, защита и воспроизводство лесов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 14 названного Федерального закона положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, лесоустроенный земельный участок не подлежит отнесению к землям сельскохозяйственного назначения, если по результатам государственного земельного надзора установлено, что данный участок не используется для нужд сельского хозяйства.

По делу достоверно установлено, что спорный земельный участок представляет собой пространство, занятое лесными насаждениями из хвойных деревьев: ель, сосна высотой до 17 метров, произрастание деревьев сплошное, по периметру не огорожен, межевые знаки не установлены, отсутствуют признаки его использования для производства сельскохозяйственной продукции либо иной связанной с сельским хозяйством деятельностью.

Исходя из данных обстоятельств, и поскольку достоверными и бесспорным доказательствами, ответчики не доказали иное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу доказан факт отнесения спорного земельного участка к лесному фонду в соответствии с его фактическим использованием.

Ссылки в жалобе Сараевой Ю.Е. на то, что несовершеннолетний наследник <данные изъяты> не мог использовать спорный участок по целевому назначению, установленному в ЕГРП, правового значения не имеют, поскольку как следует из обстоятельств дела, данный участок не мог использоваться для нужд сельского хозяйства в принципе, поскольку изначально относится к землям лесного фонда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание, что признанный недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Волга» и <данные изъяты> являлся возмездной сделкой, на что верно ссылается в апелляционной жалобе Пчелкина Н.В., судебная коллегия считает необходимым указать на то, что наследники последнего не лишены права на разрешение, в том числе в судебном порядке, вопроса о применении последствий недействительности сделки (ст.176 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято на основании верно установленных обстоятельств, при правильной оценке доказательств и применении закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Пчелкиной Натальи Владимировны, Сараевой Юлии Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Сараева Никиты Александровича, на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи