Решение по делу № 33-9373/2018 от 03.08.2018

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9373/2018

03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Савельева А.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляевой Лили Валерьяновны на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беляевой Лили Валерьяновны убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Лилии Валерьяновне – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Беляевой Л.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ – Левыкиной Л.Л., представителя Минфина РФ, управления федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Беляева Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей. Протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи вступило в законную силу. 30.03.2015 между ней и адвокатом Адвокатского кабинета Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому вознаграждение адвоката составило 20 000 рублей 20.04.2015 между ней и адвокатом Адвокатского кабинета Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому вознаграждение адвоката составило 40 000 рублей. Общий размере убытков составил 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг, соглашениями об оказании юридической помощи. В результате незаконных действий должностного лица прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно незаконного обвинения, потери уважения знакомых и коллег, систематических головных болях, нарушении сна, отсутствии аппетита, размер компенсации которого истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми – Анфёрова Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, считает размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя не обоснованным. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в отношении истца административного задержания или ареста не применялось. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных имущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что размер возмещения вреда за оказание юридических услуг определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, при этом размер суммы компенсации должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности разрешения дела, его категории, характера спора, квалификации и опыта представителя. Данная категория дел не представляет особой сложности, таким образом, считает, что сумма оплаты услуг представителя за участие в качестве представителя при опросе 31.03.2015 в размере 20 000,00 руб. и участие в качестве защитника в судебном заседании 20.05.2015 в размере 40 000,00 руб. завышены и должным образом не доказаны. Кроме того, реальных доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Указала, что главным распорядителем средств федерального бюджета для прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми является Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, установив факт прекращения производства по административному делу в отношении истца, признав право на возмещение понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать заявленные суммы в полном объеме, полагая, что судом не приняты во внимание сведения адвокатской палаты относительно стоимости услуг адвокатов. Размер компенсации морального вреда также считает необоснованно сниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не согласен с доводами истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, так как присужденный судом размер расходов напротив завышен, не соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиях разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, полагает, не имелось, так как административный арест или административное задержание не применялись. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следовало отказать в полном объеме.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Генеральной прокуратуры поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов РФ просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми советника юстиции Севастьяновой М.А. от 13.04.2015 в отношении Беляевой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт высказываний, оскорбляющих честь и достоинство другого лица, не установлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в судебном заседании 05.05.2015, 18.05.2015 принимал участие защитник Беляевой Л.В. – Н., действовавший на основании ордера.

Судебное заседание 05.05.2015 было продолжительностью 30 минут, судебное заседание 18.05.2015 – 30 минут, постановление вынесено и оглашено 18.05.2015.

Разъяснения о возможности взыскания расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) изложены в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако оснований для взыскания понесенных расходов в полном объеме, на что указано в апелляционной жалобе истца, не имеется, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии закона (статья 6 ГПК РФ) норма статьи 100 ГПК РФ как регулирующая сходные правоотношения. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов судом был принят во внимание объем работы, проделанной адвокатом непосредственно по делу об указанном выше административном правонарушении, участие при даче Беляевой Л.В. объяснений, а также в двух судебных заседаниях, совокупной продолжительностью 50 минут, учтена категория сложности дела, требования разумности и справедливости.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и определении размера компенсации суд пришел к выводу о том, что само по себе возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении является фактом, причиняющим нравственные страдания, а также были учтены требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия для истца, степень ее нравственных страданий, исходя из данных обстоятельств был определен размер компенсации.

Выводы суда в части определения размера компенсации, судебная коллегия также признает правильными, так как они соответствуют положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера присуждённых сумм, определенных судом с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод Генеральной прокуратуры РФ, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет без исследования как свидетельствующий о несогласии ответчика с решением суда в отсутствие апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Лили Валерьяновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: