Решение от 11.03.2019 по делу № 2-280/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

с участием прокурора Болдышевской А.И.

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой М.А. к ОА «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова М.А. обратилась в суд с иском ОА «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что **.**. 2018 года на станции Л. осуществляла вместе с сыном, являющимся инвалидом №**, посадку в пассажирский поезд №**, следовавший из г. Сухуми в г. Санкт-Петербург. Поскольку её сын не успел зайти в вагон, она была вынуждена выпрыгнуть из начавшего своё движения поезда, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытых переломов обоих лучевых костей двух конечностей. Полагая, что виновным в причинении вреда является ОА «Федеральная пассажирская компания», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Ларионова М.А. исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Указала, что согласно расписанию поезда, следовавшего из г. Сухуми в г. Санкт-Петербург, его стоянка на станции Л. составляла 5 минут. Она вместе с сыном Л. С.В., **.**. года рождения, который является глухонемым с детства, должна была сесть в вагон №**. При прибытии поезда на станции указанный вагон был закрыт для посадки. В связи с чем садиться в поезд она вынуждена была через другой вагон. В результате сложившейся ситуации её сын отстал от неё и не успел сесть в поезд. Увидев это, она выпрыгнула из поезда, который уже начал своё движение, на перрон. После чего пассажиры поезда остановили его, нажав стоп-кран, и помогли ей и её сыну сесть в поезд. В этот же день был составлен акт о несчастном случае. Пояснила, что вследствие полученных травм с **.**. 2018 года по настоящее время она находится на больничном. Самостоятельно обслуживать себя не может. Работает швеей на фабрике и вследствие полученной травмы при перевозке не может осуществлять трудовую деятельность.

Представитель истца Скрипилев Л.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержал. Указал, что ответчик не обеспечил безопасность перевозки пассажиров, вследствие чего здоровью истца был причинен вред.

Представитель ответчика ОА «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, в котором указал, что ОА «Федеральная пассажирская компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку Ларионова М.А. получила травму не в пути следования поезда, а в период остановки поезда на станции Л., надлежащим ответчиком по делу является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД». Кроме того, между ОАО «РЖД» и ОА «Федеральная пассажирская компания» заключен договор аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении №1013 от 24.09.2010, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, несет арендодатель. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Ращупкина Н.А. в судебном заседании полагала, что ОА «Федеральная пассажирская компания» является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность за вред, причиненный при перевозке пассажиров, несет перевозчик.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Захарова О.М. в судебном заседании указала, что **.**..2018 между ОА «Федеральная пассажирская компания» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом указанным договором обязательного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 800 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира, предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Судом установлено, что **.**. 2018 года на станции Л. Ларионова М.А. вместе с сыном Л. С.В., **.**. года рождения, являющимся инвалидом №**, осуществляла посадку в пассажирский поезд №**, следовавший из г. Сухуми в г. Санкт-Петербург.

Согласно акту о несчастном случае с пассажиром ОА «Федеральная пассажирская компания» от **.**. 2018 года Ларионова М.А., следовавшая в вагоне №**, получила травму в результате падения при посадке в вагон поезда.

Из содержания данного акта следует, что перевозчик подтвердил получение истцом травмы во время следования поезда при обстоятельствах, указываемых Ларионовой М.А.

Свидетель К. А.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что **.**. 2018 года ехала из г. А. на поезде №**, следовавшим из г. Сухуми в г. Санкт-Петербург. На станции Л. она вместе с другими пассажирами вышла из поезда, и, увидев, что около соседнего вагона толпятся люди, которые не могут в него попасть ввиду закрытой двери, предложила им осуществить посадку через другой вагон. Пассажиры, включая Ларионову М.А., заходили в поезд, когда он уже начал движение. Сын истицы не успел сесть в вагон, в связи с чем Ларионова М.А. спрыгнула с поезда на перрон. После чего пассажиры нажали на стоп-кран и поезд остановился. Ларионову М.А. вместе с сыном посадили в поезд, и он продолжил своё движение.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Из медицинской документации усматривается, что **.**..2018 Ларионова М.А. обратилась в травмпункт ГБУЗ Псковской области «Б». С 26.07.2019 по 29.07.2018 находилась на больничном. 30.07.2018 истица поступила в ГБУЗ «ГБ». Из выписного эпикриза Ларионовой М.А. усматривается, что ей поставлен диагноз - ***. **.**..2018 выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. С 10.08.2018 по 13.08.2018 находилась на больничном, оформленным ГБУЗ Псковской области «ГБ». **.**..2018 Ларионова М.А. обратилась в поликлинику, где ей были выданы листки нетрудоспособности с 14.08.2018 по 27.08.2018, с 28.08.2018 по 10.09.2018, с 11.09.2018 по 25.09.2018, с 26.09.2018 по 10.10.2018, с 11.10.2018 по 25.10.2018, с 26.10.2018 по 09.11.2018, с 10.11.2018 по 23.11.2018, с 24.11.2018 по 07.12.2018, с 08.12.2018 по 21.12.2018, с 22.12.2018 по 28.12.2018, с 29.12.2018 по 11.01.2019.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ларионова М.А. получила травму при движении поезда, являющегося в силу положений ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности. В связи с чем ОА «Федеральная пассажирская компания», как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязано компенсировать Ларионовой М.А. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что вследствие полученных травм Ларионова М.А. перенесла физические и нравственные страдания, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность лечения истицы, невозможность на протяжении длительного периода самостоятельно обслуживать себя, учитывая поведение в сложившейся ситуации самой потерпевшей, которая могла бы не осуществлять посадку в движущейся поезд, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Ссылка ответчика на договор аренды локомотивов с экипажем, заключенный с ОАО «РЖД», и на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. ст. 632 - 640 ГК РФ (об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) несостоятельна, поскольку положения ст. 640 ГК РФ, устанавливающие, что при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта, не исключают ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, по ст. 800 ГК РФ и данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между пассажиром и перевозчиком, которым по данному делу является ОА «Федеральная пассажирская компания».

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку Ларионова М.А. получила травму в период остановки поезда на станции Л., ответственным за причиненный истцу вред является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД». Так, статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона. Так как согласно указанной норме права Ларионова М.А. получила травму в период перевозки пассажира, оснований для возложения обязанности на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.