Решение по делу № 2а-679/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-679 /2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя административного истца ООО «Строй Сити Трейд» – Штрейс Натальи Владимировны, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Дроновой Анны Николаевны, представителя заинтересованного лица Евстифейкина С.И. - Горшениной Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Дроновой Анне Николаевне, Управлению ФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Строй Сити Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Дроновой А.Н., возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве ОСП октябрьского района г. Орска имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника Евстифейкина С.И. о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 1552834,12 руб. В отношении принадлежащего должнику Евстифейкину С.И. транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н № судебным приставом-исполнителем Дроновой А.Н. вынесено постановление о наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение должнику. Однако каких-либо ограничений в пользовании транспортным средством установлено не было, после принятия результатов оценки автомобиль изъят не был. 23.03.2018г. административному истцу стало известно, что автомобиль угнан. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебных актов, а также восстановить нарушенные права ООО «Строй Сити Трейд» путем взыскания с ОСП Октябрьского района г. Орска, Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № от 31.10.2017г.

Определением суда от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Оренбургской области, СПИ Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Дронова А.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Пивоваров А.И., ООО ТД «Форштадт».

Определением суда от 05.04.2018г. требования административного иска о взыскания с ОСП Октябрьского района г. Орска, Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № от 31.10.2017г. выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель административного истца Штрейс Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Дронова А.Н. иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Евстифейкина С.И. - Горшенина Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители УФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, заинтересованные лица ООО ТД «Форштадт», Пивоваров А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материалов сводного исполнительного производства № №-СД возбужденного в отношении должника Евстифейкина С.И., что 08.11.2017 в ОСП Октябрьского района г. Орска на исполнение поступил исполнительный лист № от 31.10.2017г., выданный Октябрьским районным судом г. Орска на основании решения от 06.06.2017г., которым суд взыскал с Евстифейкина С.И. в пользу ООО«Строй Сити Трейд» задолженность по договору поставки в размере 1524588,12 руб.

08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Дроновой А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в последующем вошло в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Евстифейкина С.И. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 2 507 962,50 рублей.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дроновой А.Н. произведены следующие исполнительные действия:

31.03.2017 года в рамках исполнительного произвосдтва о наложении ареста на имущество должника Ефстифейкина С.И. был наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно оборудование на сумму 248 500 руб. (л.д. 112).

16.05.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства расположенные в <данные изъяты> и о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства зарегистрированного за должником (л.д. 110,111).

25.05.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства расположенные в <данные изъяты> и о временном ограничении права выезда за пределы РФ, которое вручено должнику (л.д. 108).

29.05.2017 года должнику вручено требование о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> для описи и ареста (л.д. 107).

В связи с не предоставлением указанного в требовании имущества 16.06.2017 года в отношении Евстифейкина С.И. составлен административный протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 94-95).

16.06.2017 года составлен акт описи и ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение Евстифейкину С.И. с ограниченным правом пользования (л.д. 89-91).

30.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вручено руководителю для исполнения (л.д. 93).

26.07.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>.

26.07.2017г. и 28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества по актам описи и ареста от 31.03.2017 года и 16.06.2017 года – строительной техники (л.д. 78,81).

26.07.2017г. и 28.07.2017 года направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 77,80).

03.08.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 73).

В ходе исполнения установлено, что на расчетном счете должника в <данные изъяты> находятся денежные средства в сумме 102365,20руб. Однако обратить взыскание на указанные денежные средства не представляется возможным в виду наличия обременения на основании определения суда.

05.10.2017 года поступило определение Октябрьского районного суда г.Орска об отмене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств расположенных в ВТБ 24 принадлежащих должнику.

02.11.2017 года в <данные изъяты> (ПАО) направлено требование о незамедлительном списании денежных средств со счета должника в связи с отменой обеспечительной меры связанной с арестом счета должника.

08.11.2017 года на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с Евстифейкина С.И. в пользу ООО «Строй Сити Трейд» задолженность в сумме 1 540 411,12 рублей. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Со счет должника расположенного в <данные изъяты> (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 79211,93 рублей.

16.11.2017 года в соответствии со ст. ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие денежные средства перечислены в порядке очередности, в результате чего денежные средства в сумме 18727,04 рублей перечислены на расчетный счет Пивоварова А.И., денежные средства в размере 60484,89 рублей перечислены в погашение частичной задолженности на реквизиты ООО «Строй Сити Трейд» (л.д. 61).

08.12.2017 года в связи с полученным отчетом об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автотранспортного средства (л.д. 58).

15.12.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> на реализацию ( л.д. 60).

15.12.2017 года направлена заявка о передаче арестованного имущества на реализацию автотранспортного средства (л.д. 59).

25.12.2017 года в связи с обращением Евстифейкина С.И. в суд об оспаривании результатов оценки, определением Октябрьского районного суда от 20.12.2017г. приостановлена реализация автотранспортного средства до вступления решения по административному иску в законную силу.

28.02.2018 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда Евстифейкина С.И. за пределы Российской Федерации (л.д. 50).

10.03.2018г. Евстифейкин С.И. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному Отделом МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан в связи с хищением автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 47).

03.04.2018г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного производства и обстоятельств дела. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н. с целью установления имущественного положения должника направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства Евстифейкина С.И., находящиеся в банке, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, ограничила выезд должника за пределы Российской Федерации, составила акт о наложении ареста на спорный автомобиль, обратила взыскание на заработную плату должника. Сводное исполнительное производство не окончено.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Евстифейкина С.И., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дроновой А.Н. осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решений суда, который соответствует задачам и принципам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Дроновой А.Н. суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела.

При таком положении, административный иск ООО «Строй Сити Трейд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Дроновой Анне Николаевне, Управлению ФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года