Решение от 10.07.2019 по делу № 33-9178/2019 от 26.06.2019

Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-9178\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантяшина Владимира Степановича к Шикерину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шикерина Андрея Викторовича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шикерина Андрея Викторовича в пользу Пантяшина Владимира Степановича сумму основного долга 6233230 рублей, пени 100000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 3452575 рублей 88 копеек – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Пантяшин В.С. обратился в суд с иском к Шикерину А.В., просил взыскать сумму долга 6223230 рублей, пени 3552575 рублей 88 копеек. В обоснование иска указывал, что 07 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2017 года от 28 декабря 2017 года) на сумму 12000000 рублей на срок до 15 апреля 2018 года, возврату подлежала сумма займа 12000000 рублей и начисленные проценты 565000 рублей. Сумма займа получена ответчиком 07 февраля 2017 года. 28 декабря 2017 года между сторонами было подписано соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом. Впоследствии, 26 декабря 2018 года между сторонами было подписано соглашение об отступном. Согласно п.1.3 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично на сумму предоставленного отступного, указанную в п.2.2 настоящего соглашения. В оставшейся части обязательство должника, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжает действовать до полного погашения со стороны должника. В соответствии с п.2.2 соглашения об отступном от 26 декабря 2018 года, стоимость оказанных услуг и выполненных работ определена приемо-сдаточными актами и справками стоимости выполненных работ и услуг, согласована сторонами и составляет 6341770 рублей. Сумма задолженности в оставшейся части обязательства составляет 6223230 рублей. На требование о досрочном возврате суммы займа ответчик не ответил. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по всему тексту решения была допущена описка в части размера задолженности по договору займа, указано неверно «…6233230 рублей…» вместо верного «…6223230 рублей…».

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки в решении суда не рассмотрел, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, что исключает возврат дела сопроводительным письмом, судебная коллегия полагает возможным, применяя по аналогии положения п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снять дело с рассмотрения и возвратить его в Дзержинский районный суд города Волгограда без апелляционного рассмотрения, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░