Решение по делу № 2-677/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-677/2018    «06» февраля 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 28.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    С.А. Шлопак

при секретаре                Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в размере 95 000,00 руб. под 34,9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в соответствии с договором, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. По настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» с ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого, права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам, в том числе право требования к Смирновой И.С.

Истец ООО «АФК» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирновой И.С. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Смирновой И.С. задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от Смирновой И.С.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в размере 115 096,40 руб., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 115 096,40 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501,93 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (48).

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, (л.д.54,57).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает ему адвоката, в связи с чем, интересы ответчика Смирновой И.С. представлял адвокат Макарова О.В., которая явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явилось, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 53, 59).

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в размере 95 000,00 руб. под 34,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» с ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого, права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам в том числе право требования к Смирновой И.С.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь, как видно из представленной справки по лицевому счету ответчика (л.д. 19-30) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 115 096,40 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 94 287,04 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 905,32 руб., комиссии в размере 2 904,04 руб., штрафа в размере 6 000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115 096,40 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами, а именно расчетом задолженности (л.д. 46).

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, с исковыми требованиями не согласна. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 501,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 117, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Агентство Финансового Контроля» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Смирновой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 096,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501,93 руб., а всего взыскать 118 598 руб. 33 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья