Решение по делу № 22-138/2022 (22-5311/2021;) от 24.12.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение защитника – адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выслушав прокурора ФИО2, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО7 не согласилась с постановлением, считая, что при вынесении решения суд не оценил в полном объеме все данные о личности ФИО1, а выводы суда противоречат материалам дела.

Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 20 поощрений, трудолюбив, был трудоустроен в исправительном учреждении с момента прибытия, получил две специальности. Однако судом необоснованно принято во внимание только наличие единственного взыскания, которое получено за незначительное нарушение и уже давно погашено, что не может говорить о нестабильности поведения осужденного. Полагает, что ФИО1 подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и доказал своё исправление.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что у ФИО1 возник не просто формальный повод на условно-досрочное освобождение, а в отношении него достигнуты цели наказания и дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд первой инстанции не выполнил содержащиеся в них положения, поскольку постановление суда должно отвечать требованиям справедливости, а наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что допущенное им нарушение является незначительным и не свидетельствует о его нестабильном поведении. Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено наличие на его иждивении трёх несовершеннолетних детей, а также то, что его гражданская жена является инвалидом 3 группы по зрению. Считает оспариваемое постановление не отвечающим принципу справедливости и сложившейся судебной практике. Цитируя ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденных, полагает, что он выполнял все действия, отвечающие требованиям данной нормы закона.

Автор жалобы настаивает на том, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения, которые затронули не только его интересы, но и интересы его семьи. Также указывает, что взыскание за допущенное им нарушение формы одежды было наложено за то, что ранее он обращался с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, и что это является обычной практикой в ИК-33.

Отмечает, что условно-досрочное освобождение позволит ему социализироваться в обществе, помогать своим детям и гражданской жене, сохранить семью. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений установленного порядка не допускал, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 20 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание, получил специальность, имеет исполнительный лист на общую сумму 15 367 рублей 75 копеек, по которому удержано 9367 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств. Несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для переоценки данного вывода не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учёл наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что его жена является инвалидом по зрению. Указанные сведения о семейном положении ФИО1 были известны суду при принятии решения, поскольку исследовались в ходе судебного разбирательства. При этом, в постановлении указано, что суд принял во внимание данные о личности осужденного. Само по себе, наличие иждивенцев у лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, и не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ подлежат обязательному учёту при рассмотрении подобных ходатайств.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В своей жалобе осужденный ФИО1 полагал, что взыскание за нарушение формы одежды было наложено на него за то, что ранее он обращался с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, и что это является обычной практикой в ФКУ ИК-33.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными и декларативными, вытекающими из несогласия осужденного с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Объективных оснований полагать, что к ФИО1 имеется предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не приведено и судом таковых не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление отвечает требованиям справедливости и в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9 ФИО6