Решение по делу № 22-4881/2022 от 18.11.2022

судья первой инстанции Бойкова Г.П.                 № 22-4881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                             город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Помощник судьи.,

с участием: прокурора Прокурор 1., защитника осуждённого – адвоката Кузьминой С.А., осуждённого Антонова А.О. участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора города Шелехова Прокурор 2., апелляционной жалобой осуждённого Антонова А.О., на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года, которым

Антонов Алексей Олегович, родившейся Дата изъята года в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), судимый:

-(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В отношении Антонова А.О. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Антонов А.О. взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислено со дня освобождения Антонова А.О. от отбывания основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года Антонов А.О. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Дата изъята года не позднее 23 часов 05 минут Антонов А.О. действуя умышленно и являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный номер Номер изъят регион. Возле дома Номер изъят расположенного в Номер изъят квартале города <адрес изъят> он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП Антонов А.О., в связи с наличием признаков опьянения, был отстранён от управления автомобилем, проведено медицинское освидетельствование, согласно которому установлено состояние опьянения.

В заседании суда первой инстанции Антонов А.О. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Шелехова Прокурор 2 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, высказывается о наличии оснований для изменения приговора суда.

Ссылаясь на статьи 297, 389.15, 389.18 УПК РФ полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях данных Антоновым А.О. на стадии предварительного следствия.

Автор апелляционного представления считает, что принимая решение, суд не учёл, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Антонов А.О. был задержан при управлении транспортным средством, в ходе проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения осуждённого. При этом, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осуждённый не предоставил, изложив обстоятельства под давлением имеющихся улик. Иных активных действий, направленных на способствование расследованию Антонов А.О. также не совершал.

Учитывая изложенное полагает, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно учёл в отношении Антонова А.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, просит приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

-усилить назначенное Антонову А.О. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

-на основании ч.4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Антонов А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, высказывается о его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период отбывания условного наказания назначенного приговором Боханского районного суда Иркутской области в отношении него протоколов о привлечении к административной ответственности не составлялось, замечаний в его адрес не было.

Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей и мать пенсионерка. Его супруга работает воспитателем. Он сотрудничал со следствие, раскаивается в содеянном.

На основании изложенного просит изменить приговор Шелеховского городского суда Иркутской области. Назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого Антонова А.О. государственным обвинителем Гринчук А.М. поданы возражения, в которых высказаны суждения аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокатом Кузьминой С.А. на апелляционное представление прокурора города Шелехова Миллер И.Б. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии основания для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прокурор 1 доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме. Относительно доводов апелляционной жалобы осуждённого высказался об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Осуждённый Антонов А.О. и его защитник – адвокат Кузьмина С.А., просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Антонова А.О. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Антонов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания Антонова А.О., данные Дата изъята года при производстве дознания, из которых суд установил, что 14 марта 2022 года в состоянии опьянения, он управлял принадлежащей Б. транспортным средством. Возле дома Номер изъят расположенного в Номер изъят квартале <адрес изъят> он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия в связи с наличием признаков опьянения составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и направили его на медицинское освидетельствование (л.д.Номер изъят).

С участием Антонова А.О. была проведена проверка показаний на месте, осмотрено место происшествия. В ходе данных следственных действий Антонов А.О. указал место совершения преступления, ещё раз рассказал обстоятельства его совершения (л.д.Номер изъят).

Помимо признательных показаний осуждённого, вина Антонова А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается оглашёнными при согласии сторон на законных основаниях показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Л. (л.д.Номер изъят) и Н. (л.д.Номер изъят) выехавших на дорожно-транспортное происшествие, совершённое с участием осуждённого, а также показаниями свидетеля И. (л.д.Номер изъят) явившегося участником ДТП.

Исследовав показания осуждённого и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённого Антонова А.О. перечисленными свидетелями их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённого, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, объективно вина осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, такими как:

-протоколом от Дата изъята года об отстранении Антонова А.О. от управления транспортным средством. Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Антонов А.О. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.13);

-протоколом от Дата изъята года о направлении Антонова А.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Антонову А.О. проведено медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Антонова А.О., при первом выдохе результат 0,895 мг/л, при втором – 0,870 мг/л. (л.д.Номер изъят);

-протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием свидетеля Л.., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес изъят>, где в вечернее время 14 марта 2022 года Антонов А.О. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.Номер изъят).

Ход составления административного материала фиксировался на видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого Антонова А.О., искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Антонова А.О., материалы уголовного дела не содержат.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Антоновым А.О., суд дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осуждённого по части 2 статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осуждённого участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание Антонову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в дачи подробных признательных показаний по делу в период предварительного расследования), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Антонов А.О. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела была установлена личность Антонова А.О., уголовное дело возбуждено именно в отношении него. При допросе в качестве подозреваемого Антонов А.О. признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения преступления. Поскольку Антонов А.О. совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью представленных доказательств вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для усиления, назначенного Антонову А.О. наказания, не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции совершённого Антоновым А.О. преступления с учётом всех значимых обстоятельств дела.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре учтены, верно.

Образ жизни осуждённого Антонова А.О. и его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Антонова А.О. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд первой инстанции не установил.

В связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ основания для назначения наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Антонова А.О. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осужден Антонов А.О., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Антонову А.О. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Антонову А.О. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для смягчения наказания, назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

Судом обоснованно применены положения статей 74, 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку Антонов А.О. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от Дата изъята года.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определён судом правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Время содержания Антонова А.О. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года в отношении Антонова Алексея Олеговича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда в отношении Антонова А.О. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Шелехова Прокурор 2. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого Антонова А.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина