Решение по делу № 33-13903/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13903/2023 (2-46/2023)

10 августа 2023 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                           Анфиловой Т.Л.,

          Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Касьянова Алексея Александровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Кочубей Е.А., участвующую в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Переломова С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 333 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 28 августа 2022 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... Забяхуллина С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Касьянову А.А. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность была истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 6 марта 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 25 марта 2022 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 4 апреля 2022 г. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 300 500 руб. 8 июня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.    Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2022 г. № №... отказано в удовлетворении требований Касьянова А.А. о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда от 10 января 2023 г. исковые требования Касьянова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения, с Касьянова А.А. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Касьянов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ «Суд-информ», с отказом в удовлетворении ходатайства судом о назначении повторной экспертизы; просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1                  статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указал на то, что 28 августа 2022 г. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... Забяхуллина С.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Касьянову А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У742ХТ02 Забяхуллина С.Г.    была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства автомобиля марки Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак В617МТ702, - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

6 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

11 марта 2022 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховой компанией организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «МИЛА».

В соответствии с заключением ООО «МИЛА» №...ТР(Р) от 22 марта 2022 г. повреждения автомобиля Cadillac GMT 265 в заявленной зоне контакта, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, установлены в следующем объеме: дверь задняя левая – свозы лакокрасочного покрытия в средней части, крыло заднее левое – свозы лакокрасочного покрытия в передней средней части. Все остальные повреждения автомобиля Cadillac GMT образованные не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093. Повреждения автомобиля Cadillac GMT в заявленной зоне контакта, установленные в результате ответа на вопрос № 1, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

25 марта 2022 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

4 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс».

Согласно заключению ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» №...Т от 4 апреля 2022 г. повреждения, выявленные и зафиксированные в акте осмотра №...Т автомобиля Cadillac SRX относятся к обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 500 руб.

5 мая 2022 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату восстановительного ремонта в размере 300 500 руб., понесенных расходов.

18 мая 2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2022 г. № У-№... отказано в удовлетворении требований Касьянова А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением    ООО "Техассистанс" № У№... от 3 июля 2022 г., выполненным в рамках рассмотрения обращения Касьянова А.А.

Согласно заключению    ООО "Т Техассисанс " № У№... от 3 июля 2022 г. повреждения транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2022 г., поскольку были образованы при неподвижном состоянии данного автомобиля, а заявленные обстоятельства предполагают его движение в момент столкновения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Суд-информ» №...-САТЭ от 26 октября 2022 года повреждения двери передней левой молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, двери задней левой, заднего левого крыла в области установленной в исследовании, центральной стойки левой боковины (части порога) автомобиля Cadillac GMT 265, государственный номер №..., образованы при взаимном контакте с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №... с учетом того, что автомобиль Cadillac GMT 265, государственный номер №... находился в статичном положении (не находился в движении) относительно другого транспортного средства. Статичное положение автомобиля Cadillac GMT 265, государственный номер №... в момент контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер У №... противоречит заявленным истцом обстоятельствам события, поскольку согласно установленного в исследовании механизма ДТП, данное событие квалифицируется по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, произошедшее во время и в момент движения автомобиля Cadillac GMT 265, государственный номер №... Повреждения задней левой боковины в области, указанной в исследовании (нижней передней части элемента) и сетки динамика автомобиля марки Cadillac GMT 265, государственный номер В №... не могли образоваться в результате ДТП от 28.02.2022 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен для поврежденных элементов автомобиля Cadillac GMT 265, государственный номер №..., которые образованы при взаимном контакте с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №..., с учетом того, что автомобиль Cadillac GMT 265, государственный номер №..., находился в статичном положении относительно другого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Cadillac GMT 265, государственный номер №..., полученных в результате ДТП от 28 февраля 2022 г. на указанную дату составляет 186 300 руб., без учета износа – 333 500 руб.

Согласно предоставленной     истцом рецензии от 16 декабря 2022 г., выполненной ИП Медведев Т.А. на заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от 26 октября 2022 г., натурный осмотр экспертом не производился, эксперт не изучал следы на дорожном покрытии, участок перекрестка и другие детали, не рассчитал скорость движения транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Касьянова А.А. о возмещении убытков, принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Принимая указанное решение, суд учел, что картина следообразования указывает на прекращение внешнего воздействия в области заднего левого крыла и является признаком блокирования удара, то есть автомобиль истца был в статичном (неподвижном) состоянии, что не относится к заявленным истцом обстоятельствам события, поскольку, как следует из объяснений истца, он двигался по главной дороге и проезжая перекресток почувствовал удар в заднюю левую сторону, аналогичные показания истцом даны и в ходе судебного разбирательства, согласно которых истец двигался со скоростью 20-30 км/ч. Поврежденные элементы автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №... располагаются напротив следов отпечатков на поверхностях автомобиля истца, указывая на тот факт, что контактно-следовое взаимодействие имело место при неподвижном положении последнего транспортного средства. Также фотоматериалы с места ДТП отображают конечное расположение транспортного средства Cadillac GMT 265, государственный номер №... непосредственно в месте контакта без удаления от него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, автомобиль Cadillac GMT 265, государственный номер №... в момент дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2022 г. находился в статичном состоянии и не использовался в том смысле, в котором предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» №...-САТЭ от 26 октября 2022 г., положенным судом в основу решения, подлежат отклонению, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы Касьянова А.А., выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной заключению судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что для исследования эксперту Киселеву А.А. представлены в электронном виде фотоснимки повреждений транспортного средства информативного содержания, позволяющие провести анализ морфологических признаков поврежденных деталей, проиллюстрированных на них, следовательно, повреждения автомобиля в основной области деформации определены с соблюдением масштабов путем исследования их значений на фотоматериалах дела; в отношении поврежденного транспортного средства построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств.

    О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

    Более того, в ходе проведения судебной экспертизы истец Касьянов А.А. сообщил эксперту Киселеву А.А. о невозможности предоставить для осмотра автомобиль Cadillac GMT 265, государственный номер №..., ввиду его отчуждения с предоставлением копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года (люд. 204, том 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Касьянова А.А. заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов повреждений, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Киселевым А.А., состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным по статье 307 УК РФ. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что повреждения транспортного средства образованы в результате ДТП от 28 февраля 2022 г., при проезде перекрестка, автомобиль находился в движении, опровергаются не только выводами судебной экспертизы, но и заключением технической экспертизы ООО " Техассистанс" № У№... от 3 июля 2022 г., проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также заключением экспертизы ООО «МИЛА» №...ТР(Р) от 22 марта 2022 г., проведенной по инициативе страховщика.

    В письменных пояснениях от 21 июля 2023 г. на доводы апелляционной жалобы эксперт Киселев А.А. подробно изложил обоснование выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, о нахождении автомобиля Cadillac GMT 265, госномер №... в статичном положении относительно другого транспортного средства, указывая на отсутствие изменения траектории движения второго транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093, госномер №... (отбрасывание автомобиля), отсутствие скользящего удара, характерного для перекрестного дорожно-транспортного происшествия; наличие признаков блокированного удара с учетом формы и расположения общей группы следов транспортного средства, не носящих динамической составляющей. Температура окружающей среды вопреки доводам жалобы не учитывается, поскольку не влияет на динамику или статику транспортного средства. С учетом выводов о том, что автомобиль Cadillac GMT 265, госномер №..., не находился в движении, а было неподвижным, оснований для определения скорости движения, что также указано в доводах жалобы, у эксперта не имелось.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» в качестве средства обоснования выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленной истцом, то есть заинтересованной стороной, рецензии ИП Медведев Т.А., которая собственных выводов относительно характера возникновения повреждений транспортного средства, относимости повреждений к обстоятельствам ДТП не содержит, лицо, подготовившее данный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, доводы выводы суда не опровергают, а сводится к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила основания для иной оценки доказательств по доводам истца. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Ссылка в жалобе истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, отмеченных стороной истца в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                                Т.Л. Анфилова

                                                                                                    А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа     2023 г.

Справка: судья Биккинина Т.А.