Решение по делу № 2-1728/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н., с участием прокурора Кадыровой Ф.Х, представителя истца Шашкова В.В., представителя ответчика Шефиновского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой+» о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с соответствующим иском, указав, что с дата. он работал у ответчика в должности ------ В первой декаде ------. в ------ он узнал, что работодателем дата. в отношении него издан приказ ----- о предоставлении административного отпуска с дата. по дата., а дата. – приказ ----- об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, с заявлением об увольнении к работодателю, как указывает истец, он не обращался, с вышеуказанными приказами ознакомлен не был. Просит признать указанные приказы незаконными, восстановить его в должности прораба в ООО «Уютстрой+», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере ------ руб.

В судебное заседание Степанов А.В. не явился, обеспечив явку представителя Шашкова В.В., который требования доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что в отсутствие волеизъявления его доверителя на предоставление административного отпуска и увольнения, изданные в отношении него приказы являются незаконными. Утверждает, что о нарушении трудовых прав его доверителю стало известно лишь во второй половине марта 2018г..

Представитель ответчика ООО «Уютстрой+» ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обращения с ними в суд, указав, что работодателем в адрес Степанова А.В. была направлена по почте трудовая книжка, которая была получена истцом дата.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Степанов В.А. показал, что его сын ФИО2 в начале февраля 2018г. уехал на заработки в г.Москву. По приезде из Москвы, 15-17 марта он передал сыну поступившее в отсутствие последнего письмо. Что было в письме не знал.

Свидетель ФИО8 сообщила, что ООО «Уютстрой+» занимается отделочно-строительными работами, имеет допуск к СРО и состоит в Ассоциации «------». С июля 2017г. в штате организации должны состоять сотрудники, состоящие в реестре специалистов в области строительства. ФИО2, как не состоящий в соответствующем реестре, был принят на работу с испытательным сроком до решения вопроса о включении его в реестр, для чего был направлен на повышении квалификации, после прохождения которой все необходимые документы были направлены в компетентный орган. ФИО2 было сообщено, что в случае отказа в согласовании его кандидатуры, трудовой договор с ним будет расторгнут. дата. во включении его в реестр специалистов в области строительства было отказано, о чем было сообщено ФИО2 по телефону, на что он сообщил, что работает в Москве и приехать не может. После новогодних праздников она вновь позвонила ФИО2 и просила подойти, на что тот ответил, чтобы она выслала ему трудовую книжку почтой, так как он ввиду нахождения на работе в адрес явиться не может. Трудовая книжка вместе с вкладышем к ней была направлена ею в адрес истца. дата. ФИО2 позвонил и попросил подготовить ему справку 2-НДФЛ для предоставления в центр занятости. Составленную в тот же день справку ФИО2 забрал дата. Поскольку с дата. и до дня увольнения ФИО2 ни дня не был задействован в работе по занимаемой должности, как не соответствующий предъявляемым требованиям, в целях оформления отсутствия его на рабочем месте работодателем был издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Заявлений о предоставлении ему административного отпуска и на увольнение по собственному желанию ФИО2 не писал, однако по телефону все действия по предоставлении ему отпуска и по увольнению дата. были с ним согласованы в устном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО9, занимающего должность главного энергетика ООО «Уютстрой+», следует, что находящегося в его подчинении прораба ФИО7 он видел лишь один раз, при приеме последнего на работу. С указанного времени ФИО7 возложенные на него трудовые обязанности не исполнял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению за истечением срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что приказом ----- от дата. с дата. ФИО2 был принят в основное подразделение ООО «Уютстрой+» на должность ------ по основному месту работы с окладом 10000 руб. с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом ----- от дата. ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с дата. по дата

Оспаривая данный приказ, истец указывает, что с заявлением о предоставлении ему административного отпуска он к работодателю не обращался, с правоприменительным актом ознакомлен не был.

Основания и порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы регламентированы положениями статьи 128 ТК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по инициативе работника, выраженной в его письменном заявлении.

Между тем, как указывается стороной истца и не оспаривается ответчиком, заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с дата. по дата. Степанов А.В. не писал. Более того, с приказом ----- от дата. ознакомлен не был, что свидетельствует о незаконности оспариваемого правоприменительного акта.

Кроме того, Степанов А.В. оспаривает его увольнение с занимаемой должности дата., произведенное приказом ----- от дата., по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, на основании его заявления от дата.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, возложение на работника бремени доказывания вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, допустимо лишь в том случае, когда сам факт подачи такого заявления установлен судом и работником не оспаривается.

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом заявленные истцом исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с тем, что заявление об увольнении им никогда не писалось и работодателю не подавалось, а фактически увольнение произведено по инициативе работодателя, который отразил в приказе об увольнении недостоверные сведения о причине увольнения.

При таком положении бремя доказывания законности произведенного увольнения в силу положений пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, лежит на работодателе.

Ответчик, в свою очередь, факт отсутствия заявления со стороны работника об увольнении по собственной инициативе не оспаривает.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение, о несвоевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении, оснований для прекращения работодателем трудовых отношений с истцом не имелось.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по приказу ----- от дата. произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а потому не может быть признано законным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных доказательств следует, что трудовая книжка с указанием основания увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа ----- от дата. была направлена в адрес Степанова А.В. дата. и была получена им дата., что подтверждается кассовым чеком об отправлении письма на имя ФИО2 от дата. описью вложения ценного письма от дата. и уведомлением о вручении, содержащим подпись Степанова А.В., в совокупности с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы представителя истца, что трудовая книжка получена его доверителем лишь в середине марта 2018г. при обращении в службу судебных приставов, достоверными доказательствами не подтверждены.

К показаниям же свидетеля ФИО7 о том, что данное почтовое отправление было получено им в середине марта 2018г. и передано ФИО2 по приезде последнего из Москвы 15-17 марта 2018г. суд относится критически, поскольку ФИО7 является близким родственником истца, заинтересован в исходе дела. Более того, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, согласно которым почтовое отправление с вложением в него трудовой книжки, было получено адресатом дата.

Доказательств, что подпись на почтовом уведомлении не принадлежит ФИО2 суду не представлено.

Более того, показания свидетеля ФИО7 об отсутствии его сына за пределами Чувашии до середины марта 2018г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что дата. ФИО2 звонил ей и просил подготовить справку о доходах, которую забрал 06.03.2018г. Данный факт подтверждается заявлением истца от дата. о выдаче соответствующей справки.

Доводы стороны истца о подложности данного заявления судом отклонены.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Стороной истца ходатайства о проведении экспертизы по данному доказательству не заявлено. Кроме того, доводы о подложности заявления объективно ничем не подтверждены, при этом представленный документ сам по себе не влияет на выводы суда о получении истцом трудовой книжки 14.02.2018г., а потому оснований для проверки указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, у суда не возникло обоснованных сомнений в подлинности представленного ответчиком заявления Степанова А.В. от дата.

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка истцом была получена дата., следовательно, исходя из вышеуказанной нормы закона, истец должен был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки, то есть до дата., включительно. В суд же с требованием о восстановлении на работе он обратился 05.04.2018г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, каких либо уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ стороной истца суду не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истец суду не представил. Его доводы об ознакомлении с приказом в середине марта 2018г. судом отклонены как опровергнутые представленными в дело доказательствами.

Оснований для восстановления Степанову А.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями судом не установлено, более того истец о восстановлении ему срока ходатайства не заявляет.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске и исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении ----- от дата. незаконным и восстановлении на работе в должности прораба, а также в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требований, производных от первоначального.

При этом суд не находит оснований для применения срока давности по требованию о признании незаконным приказа ООО «Уютстрой+» ----- от дата. о предоставлении административного отпуска истцу на период с дата. по дата., поскольку доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиком суду не представлено, как не приведено и доказательств, опровергающих доводы истца об ознакомлении его с данным правоприменительным актом лишь в середине марта 2018г., которыми в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ суд обосновывает факт своевременного обращения в суд ФИО2 с данным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с дата. по дата. Поскольку, в данном случае, в порядке ст.76 ТК РФ ФИО2 работодателем от исполнения трудовых обязанностей не отстранялся. Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, фактически трудовые обязанности в ООО «Уютстрой+» по занимаемой им должности истец в период с дата. по дата. не исполнял. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 и, с учетом положений ст.ст.67 и 68 ГПК РФ, судом считается установленным.

При таком положении оснований для взыскания заработка с ответчика за период с дата. по дата. не имеется.

Не является указанный период по смыслу норм действующего трудового законодательства и вынужденным прогулом, в связи с чем оснований для возложения обязанности на работодателя по его оплате по данному основанию также не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых ответчиком незаконно издан приказ о предоставлении административного отпуска истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя компенсации морального вреда работнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, в подтверждение своих требования и возражений. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств, обосновывающих своих доводы, не представили. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения двух требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Уютстрой+» от дата. ----- о предоставлении Степанову ФИО12 отпуска без сохранения заработной платы на период с дата. по дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой+» в пользу Степанова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой+» о признании незаконным приказа от дата. ----- об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой+» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 600 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018г.

Судья А.В.Порфирьева