Решение по делу № 8Г-3049/2024 [88-4205/2024] от 22.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4205/2024

№ дела 2-1722/2017

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0017-01-2017-003603-74

20 мая 2024 года                                                                                   г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан к Шипилову Сергею Александровичу, Прудкову Артему Петровичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2023,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.11.2017 исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ ЦОДД РБ) к Шипилову С.А., Прудкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, удовлетворены частично.

095.04.2023 ГКУ ЦОДД РБ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по данному делу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ответчика                              ФИО1 суммы ущерба в размере 70 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о ходе исполнительного производства в Учреждение не поступала. На неоднократные запросы Учреждения о ходе исполнительного производства, ответы, процессуальные документы не поступали. После обращения в ГУФССП по СК с жалобой, Учреждению стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При этом, исполнительный лист до настоящего времени в учреждение не возвращался, что подтверждается актом об отсутствии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № по делу № и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ГКУ ЦОДД РБ о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения просит об отмене определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 как незаконных, вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 приведенного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается                                предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, судья городского суда исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от 20.05.2019 исполнительное производство № 17557/19/26017-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, повторно исполнительный лист на исполнение не передавался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20.05.2022, при этом заявитель по состоянию на 04.08.2020 располагал сведениями об отсутствии исполнительного листа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился только 05.04.2023, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С приведенными выводами судьи городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора о том, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 16.03.2023, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку                   доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции                  обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.Н. Никитушкина