Решение от 24.12.2015 по делу № 2-12968/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-12968/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      24 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя на основании статьи 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя; о признании недействительным п. 1.6.4 кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, о применении последствий недействительности данной части следки и взыскании неосновательного обогащения – комиссии в сумме <данные изъяты>, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, содержащий условия не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - ФИО4, действующий на основании статьи 46 ГПК Российской Федерации в интересах
ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № ПННУФА29433/810/13, предметом которого являлся кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 46,9 % годовых.

Установлено, что комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> была удержана банком из суммы кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общественную организацию за защитой её прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах
ФИО1 обратилась с претензией к ПАО «МТС-Банк», в которой просила вернуть сумму страхового взноса.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», был оформлен в надлежащей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что подпунктом 1.6.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней - 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в п. 1.6.4 прямо указано на обязанность Заемщика ФИО1 оплатить комиссию за присоединение к программе страхования, стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита и списывается Банком со счета заемщика в безакцептном порядке, текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что Заемщик вправе отказаться от указанной услуги Банка, суд приходит к выводу о том, что указанная услуга является навязанной Банком Заемщику и обусловливающей предоставление кредита.

Включение в кредитный договор условий о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, суд находит незаконным, поскольку нарушает права Заемщика на свободный выбор услуг Банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Предусмотренная условиями договора услуга "Подключение к программе страхования" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению Заемщика. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку с инициативным заявлением на заключение в отношении Заемщика договора страхования ФИО1 в ОАО "МТС-Банк" не обращалась.

Таким образом, условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию, ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, поскольку на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии, способ оплаты услуги страхования (сумма комиссии списана в безакцептном порядке единоразово). Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита. Более того, каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из изложенного следует, что фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию, и без какого-либо соглашения включил ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным, поскольку приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

То обстоятельство, что условия, при которых был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, были сформулированы самим ответчиком, свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» убытков, причиненных оплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> * 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 %).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о снижении неустойки не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Всего сумма убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> * 50 % / 2), штраф в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> * 50 % / 2) в пользу общественной организации.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░