Решение по делу № 33-8924/2018 от 17.04.2018

Судья Решетниченко И. Г. Дело № 33-8924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Нуралиевой А. М., Нуралиевой Л. П., Семеновой Е. С., Шевченко О. В. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Нуралиевой Л. П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Нуралиевой А. М., согласной с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, приобретенного как имущество нереализованное на торгах, в котором сохраняются регистрацию и проживают Нуралиева А. М., Нуралиева Л. П., Семенова Е. С., Шевченко О. В., что ограничивают права истца, как собственника помещения.

Просил выселить Нуралиеву А. М., Нуралиеву Л. П., Семенову Е. С., Шевченко О. В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено: прекратить право ответчиков на пользование спорным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения. Также решением с ответчиков в пользу истца взыскано возмещение расходов на уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Нуралиева Л. П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом ответчики Нуралиева А. М. и Нуралиева Л. П. ходатайствовали о своем участии в рассмотрении дела, их неявка обусловлена уважительными причинами. Настаивает на наличии нарушений при совершении исполнительских действий и переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в адрес организатора публичных торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, что свидетельствует о том, что истец не воспользовался своим право оставить предмет ипотеки за собой, и ипотека в момент регистрации права собственности была прекращена.

В судебном заседании участвовала ответчик Нуралиева А. М. путем использования системы видеоконференц-связи, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом юридические лица, являющиеся юридическими лицами, были извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2010 с Г. и Нуралиевой (ранее – Е.) А. М. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное жилое помещение, заложенное по договору с Нуралиевой А. М. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства были проведены торги по продаже имущества, имущество в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, и нереализованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 и акта о передаче имущества от 22.10.2013 передано взыскателю, за которым 21.07.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В квартире значится зарегистрированными ответчики Нуралиева А. М., Нуралиеву Л. П., Шевченко О. В. Ответчик Семенова Е. С. значилась зарегистрированной в период с 2010 по 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики сохраняют в помещении регистрацию право пользования, что не является ни правообразующим, не правопрекращающим обстоятельством, соответственно, право ответчиков на пользование помещением подлежит прекращению, право собственности истца подлежит защите путем выселения ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным. Так, право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Законные основания для сохранения у ответчиков права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика Нуралиевой Л. П., нарушениях в ходе исполнительного производства, при передаче нереализованного спорного жилого помещения истцу, при регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, отклоняются, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на момент рассмотрения дела право собственности истца не оспорено. Более того, указанные доводы ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного иска, основание возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение не относится, предметом судебного разбирательства являлась проверка наличия у ответчиков оснований на пользование жилым помещением.

Кроме того, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование уважительности причин неявки Нуралиевой Л. П. была представлена справка травматологического <...>. Вместе с тем, из указанной справки не усматривается нахождение ответчика на лечении, того, что возникшее заболевание (повреждение связок) препятствовало ее личному участию в судебном заседании, кроме того, на справке отсутствует оттиск печати медицинского учреждения. Поскольку суду не были представлены доказательства невозможности присутствия ответчика Нуралиевой Л. П. в судебном заседании, указанная причина отложения разбирательства дела является неуважительной, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отказ суда первой инстанции в отложении слушании дела для обеспечения участия ответчика Нуралиевой А. М. на правильность вынесенного судом решения не повлиял. Так, Нуралиева А. М, направила в суд первой инстанции своего представителя К., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя, и не заявляла ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░