Решение по делу № 33а-2358/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-2358/2021

№ 2а-644/2021

55RS0002-01-2021-000059-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО14 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился с административным иском к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> он направил по почте руководителю СУ СК России по Омской области жалобу от <...> на постановление старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил руководителя СУ СК России по Омской области отменить указанное постановление от <...> и обязать обязательным поручением с контролем исполнения указанный следственный отдел провести тщательную и надлежащую доследственную проверку его заявления о возбуждении уголовного дела от <...> другим следователем.

Указанная жалоба получена канцелярией СУ СК России по Омской области <...>.

Вместе с тем, его жалоба не была рассмотрена руководителем СУ СК России по Омской области, какого-либо решения по жалобе данным должностным лицом не принято.

В последствии <...>, <...> им повторно направлена указанная жалоба и заявление об ускорении ее рассмотрения.

Однако, его жалоба и заявления вновь не были рассмотрены руководителем СУ СК России по Омской области, процессуальные решения данным должностным лицом не приняты.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика предоставить административному истцу два процессуальных решения руководителя СУ СК России по Омской области по двум жалобам административного истца от <...> и от <...> на имя руководителя СУ СК России по Омской области по письменному запросу административного истца о предоставлении информации от <...>.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, а также в дополнениях к нему. Настаивали на том, что административный истец, являясь потерпевшим от преступления, обращался с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю СУ СК России по Омской области, который не принял процессуальные решения в порядке ст. 52 Конституции РФ и ст. 124 УПК РФ, тем самым, нарушил конституционное право административного истца как участника уголовного процесса на получение процессуального решения в виде соответствующего постановления, нормы Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в уголовном процессе РФ не применяются.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, указал, что обращения, жалобы ФИО14, поступившие в следственное управление <...>, <...> и <...>, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок, нарушений при рассмотрении обращений, жалоб не допущено.

Судом постановлено решение, которым административный иск ФИО14 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО14 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о наличии факта бездействия административных ответчиков при рассмотрении его жалоб, нарушении его конституционных прав.

Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на необоснованности рассмотрения ответчиками его жалоб в порядке, установленном Федеральным законом от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагает, что поданные им жалобы полежали рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. До момента рассмотрения дела по существу и обращения с апелляционной жалобой каких-либо процессуальных решений по его жалобам руководителем СУ СК России по Омской области не принято.

Относительно доводов жалобы представителем административных ответчиков ФИО5 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО14 <...> обратился к начальнику УМВД России по Омской области ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (<...> по факту нарушения <...>) (КРСП № <...>) (<...>).

<...> постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, майора юстиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<...> ФИО14 обратился к руководителю СУ СК России по Омской области ФИО9 с жалобой потерпевшего от тяжкого преступления на незаконное, необоснованное и немотивированное постановление старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, майора юстиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в порядке ст. 124 УПК РФ № 174-ФЗ от 18.12.2001, в которой просил отменить указанное постановление от <...> как незаконное, необоснованное и немотивированное, возложить обязательным поручением с контроллером исполнения на данный СО привести именно тщательную и надлежащую до следственную проверку его мотивированного заявления о возбуждении уголовного дела от <...> другим следователем СО, хорошо знающим нормы международного права, нормы Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, делопроизводство РФ и основы расследования преступления преступлений против семейной тайны и семейной жизни. Данное заявление поступило в СУ СК России по Омской области <...>.

<...> и.о. руководителя процессуального контроля СУ СК России по Омской области ФИО10 в адрес ФИО14 направлено письмо (№ <...>), согласно которому обращение ФИО14, поступившее <...>, направлено в следственный отдел по Ленинскому АО г. Омск следственного управления для рассмотрения по существу. Указано, что о результатах рассмотрения он будет уведомлен сотрудниками вышеуказанного подразделения.

<...> ФИО14 обратился к Председателю Следственного комитета РФ ФИО11 с жалобой потерпевшего от тяжкого преступления на незаконные действия неуполномоченного лица – и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области ФИО10, в которой просил лично рассмотреть его жалобу и признать незаконными и противоправными действия неуполномоченного лица - и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области ФИО10 по передаче его жалобы от <...> на рассмотрение нижестоящему следователю Следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, майора юстиции ФИО1, обязать руководителя СУ СК России по Омской области ФИО9 рассмотреть объективно его жалобу от <...> в порядке ст. 124 УПК РФ. Данное заявление поступило в СК России по Омской области <...>.

<...> Следственным комитетом Российской Федерации письмом № <...>-р-20 указанное обращение ФИО14 направлено в СУ СК России по Омской области для организации рассмотрения обращения, о чем ФИО14 также был уведомлен.

Кроме того, <...> ФИО14 обратился в адрес Генерального прокурора Российской Федерации ФИО16 с жалобой потерпевшего от тяжкого преступления на незаконные действия неуполномоченного лица – и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области полковника юстиции ФИО10, в которой также просил рассмотреть лично его жалобу и признать незаконные действия неуполномоченного лица – и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области ФИО10 по передачи его мотивированной жалобы от <...> нижестоящему следователю СО по ЛАО г. Омска СК России по Омской области ФИО1 противоправными, обязать руководителя СУ СК России по Омской области ФИО9 рассмотреть объективно мотивированную жалобу от <...> на незаконное, необоснованное и немотивированное постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя СУ СК России по Омской области ФИО9

<...> Прокурором Ленинского АО г. г. Омска в адрес заместителя руководителя следственного управления СК России по Омской области ФИО12 письмом № <...> направлено обращение ФИО14 о несогласии с действиями и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО10 для рассмотрения по существу в рамках компетенции, о чем заявителю сообщено для сведения. Письмо зарегистрировано <...>. В соответствии с распорядительной надписью, в качестве исполнителя указан ФИО13

<...> ФИО14 вновь обратился к руководителю СУ СК России по Омской области ФИО9 с жалобой на незаконное, необоснованное и немотивированное постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, возложить обязательным поручением с контроллером исполнения данный СО привести именно тщательную и надлежащую до следственную проверку его мотивированного заявления о возбуждении уголовного дела от <...> другим следователем СО, хорошо знающим нормы международного права, нормы Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, делопроизводство РФ и основы расследования преступления преступлений против семейной тайны и семейной жизни. Данное заявление поступило в СУ СК России по Омской области <...>. зарегистрирована <...>. В соответствии с распорядительной надписью, исполнителем указан ФИО13

<...> постановлением руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Омской области ФИО13 в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО14, в котором указано, что <...> в СУ СК России по Омской области поступило 2 обращения ФИО14 о несогласии с решением о направлении обращения от <...> в следственный отдел по Ленинскому АО г. Омска следственного управления, а также несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 Установлено, что <...> в следственное управление поступило обращение ФИО14 о несогласии с вынесенным следователем следственного отдела ФИО1 постановлением от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № <...>. Указанное обращение <...> направлено и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО10 в следственный отдел для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения обращения <...> заместителем руководителя следственного отдела в адрес ФИО14 направлен ответ. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении вышеуказанного обращения не допущено. В следственном отделе проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО14 в отношении ФИО7 и ФИО8 о нарушении неприкосновенности частной жизни. По результатам проведенной процессуальной проверки <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материала проверки показала, что принятое процессуальное решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Также <...> руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Омской области ФИО13 в адрес истца направлено письмо № <...>, в котором сообщено, что 2 обращения истца, поступившие в Следственное управление следственный комитет Российской Федерации по Омской области <...>, в том числе из прокуратуры Ленинского АО г. Омска о несогласии с решением о направлении его обращения от <...> в следственный отдел по Ленинскому АО г. Омск следственного управления, а также о несогласии с решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению рассмотрены. Также приведены обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления. При этом обращено внимание на то, что в случае несогласия с данным ответом он вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокуратуру либо в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

<...> ФИО14 обратился к руководителю СУ СК России по Омской области ФИО9 с заявлением об ускорении рассмотрения именно руководителем СУ СК России по Омской области ФИО9 2 мотивированных жалоб гр-на РФ ФИО14 от <...> и от <...> на незаконное, необоснованное и не мотивированное постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ именно на имя руководителя СУ СК России по Омской области, полковника юстиции ФИО9 в нарушение ст.ст. 2, 18, 19, 21, 33, 45, 46 Конституции РФ и ст.ст. 7, 141, 144, 145 УПК РФ и уже длительное время на имя именно руководителя СУ СК России по Омской области, полковника юстиции ФИО9, в котором просил рассмотреть объективно и всесторонне настоящее мотивированное заявление, в кратчайший срок рассмотреть руководителю СУ СК России по Омской области ФИО9 его 2 мотивированные жалобы от <...> и от <...> на постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ именно на имя руководителя СУ СК России по Омской области полковника юстиции ФИО9 с вынесением письменного мотивированного постановления согласно ст. 7 УПК РФ и с направлением его копии по адресу административного истца в срочном порядке. Данное заявление поступило в СУ СК России по Омской области <...>, зарегистрировано <...>.

<...> заместителем руководителя следственного управления ФИО12 в адрес ФИО14 направлено письмо № <...>, в котором вновь сообщено, что обращение, поступившее в СУ СК России по Омской области <...> рассмотрено. Также разъяснено, что жалобы граждан на действия следователей рассматриваются в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в порядке, установленном законом. Данный порядок регламентирован уголовным-процессуальным законодательством (ст. 124 УПК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», а также ведомственными распорядительными документами. При этом сообщено, что проведенной проверкой установлено, что жалобы истца на решение следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска следственного управления ФИО1 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...> рассмотрены должностными лицами следственного управления в соответствии с действующим законодательством и сроки, определенные законом. Ответы о результатах рассмотрения жалоб даны надлежащими лицами, уполномоченными проверять законность и обоснованность решений, принятых следователями. Указано, что в случае несогласия с данным ответом, истец вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Полагая, что его обращения рассмотрены ненадлежащим должностным лицом с нарушением установленного законом порядка, административный истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ст. 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, которые фактически сводятся к утверждениям о несогласии с ответом данным ему на его обращения и принятым по ним решениям, законность принятия которых исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (ч. 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (ч. 3).

В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение (ч. 4).

Приведенный в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ порядок определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона(п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123 УПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1 ст. 124 УПК РФ). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

В соответствии с п. 11 Приказа СК России от 17.10.2014 № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» руководителям управлений, отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним следственных управлений на транспорте Следственного комитета, руководителям контрольно-методических (контрольно-зональных, методических) отделов военных следственных управлений Следственного комитета по военным округам, флотам и других военных следственных управлений, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, а также заместителям перечисленных руководителей следственных органов приказано: осуществлять по отношению к действиям и решениям должностных лиц следственных органов, в состав которых входят указанные управления, отделы и отделения (за исключением действий и решений руководителей и заместителей руководителей межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов, а также действий и решений должностных лиц других подразделений аппаратов главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного комитета), следующие процессуальные полномочия, в том числе по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 2.4 распоряжения руководителя следственного управления от 10.12.2018 № 72/221-р «О повышении эффективности взаимодействия с населением, личного приема граждан и рассмотрения обращений в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» руководителям отделов процессуального контроля предписано строго следовать предписаниям о том, что в аппарате следственного управления в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан, юридических и должностных лиц представителей общественных организаций на решения руководителей следственных органов по районам, городам, перечень которых определен приведенным выше Приказом СК России от <...> № <...>.

Согласно представленным материалам дела, административный истец обращался <...> и <...> с жалобами на имя руководителя СУ СК России по Омской области полковника юстиции ФИО9 об оспаривании постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска следственного управления ФИО1 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...>. Данные жалобы были рассмотрены должностными лицами СУ СК России по Омской области в порядке ст. 124 УПК РФ и в адрес административного истца по результатам рассмотрения направлены соответствующие ответы, в том числе постановление (<...> и <...> соответственно), что не оспаривалось административным истцом.

По сведениям СУ СК России по Омской области (письмо № <...> от <...>), представленным в суд первой инстанции, следственным управление не регистрировались жалобы ФИО14 от <...>, <...> и <...>. Обращение ФИО14 поступившее в следственное управление <...> направлено для организации рассмотрения в следственный отдел по Ленинскому административному округу г. Омск следственного управления (л.д. 42).

В дальнейшем жалоба ФИО14 рассмотрена заместителем руководителя следственного отдела ФИО15 в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения в ее удовлетворении отказано, в адрес истца направлен соответствующий ответ, что также не оспаривалось истцом.

При этом в каждом из последующих жалоб ФИО14 просил о личном рассмотрении его жалоб руководителем СУ СК России по Омской области ФИО9

Обращение ФИО14, поименованное как жалоба от <...>, рассмотрено руководителем контрольно-следственного отдела ФИО13, поскольку указанная жалоба содержала не только доводы о незаконности постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...>пр-18, но и не согласие с ответом, направленным в его адрес <...> за подписью и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО10, по мнению заявителя не уполномоченным на рассмотрение его жалобы. При этом указано, что ФИО13 является непосредственным руководителем ФИО10

Полагая, что его жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрены, <...> административный истец обратился с заявлением к руководителю СУ СК РФ по Омской области полковника юстиции ФИО9 об ускорении рассмотрения именно данным должностным лицом его жалоб от <...> и от <...>, в которых он оспаривал постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска следственного управления ФИО1 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...>пр-18.

Иных требований, кроме как об ускорении рассмотрения его жалоб именно данным должностным лицом в обращении от <...> не заявлено.

Согласно распорядительной надписи исполнителем по данному обращению определены ФИО13, ФИО3 По результатам проверки подготовлен ответ от <...> (в течение 7 дней) и подписан заместителем руководителя следственного управления ФИО12

Кроме того, по сведениям административного ответчика, поскольку ФИО14 в обращении от <...> (зарегистрированном <...>) указано на то, что его предыдущие обращения рассмотрены неуполномоченными должностными лицами (ФИО10, ФИО13), то предметом обращения ФИО14 являлись действия должностных лиц следственного управления, которые регламентируются законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. В связи с этим данное обращение ФИО14 рассмотрено заместителем руководителя следственного управления ФИО12, в порядке, установленном Федеральным законом от <...> № 59-ФЗ. В ходе проверки доводов заявителя по существу нарушений в действиях должностных лиц следственного управления установлено не было, о чем ФИО14 направлен соответствующий ответ.

Применительно к изложенным нормам и установленным по делу обстоятельствам, обращения, жалобы ФИО14 от <...>, от <...>, от <...> рассмотрены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленных законом порядка и срока рассмотрения. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения обращений административного истца должностными лицами СУ СК России по Омской области соблюдена, обращения (жалобы) административного истца рассмотрены по существу, в адрес истца направлены мотивированные ответы, в том числе и принятое постановление. Доказательств наличия бездействия административных ответчиков в части рассмотрения обращений административного истца не представлено.

Ссылки административного истца на то, что обжалуемыми действиями ответчика он лишен возможности дальнейшего обжалования действий вышестоящему лицу, основаны и на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не был лишен права на обжалование предоставленных по результатам рассмотрения его обращений ответов, в том числе и вышестоящему должностному лицу.

В частности, как верно обращено внимание судом первой инстанции, ФИО14 не лишён права на обжалование ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО12 вышестоящему должностному лицу – первому заместителю руководителя СУ СК РФ по Омской области, после чего жалоба ФИО14 в случае его несогласия с ответом первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области будет рассмотрена руководителем СУ СК РФ по Омской области.

Несогласие с содержанием полученных ответов, в том числе с постановлением, а также рассмотрение их иными должностными лицами, а не руководителем СУ СК России по Омской области полковником юстиции ФИО9, не свидетельствуют о не рассмотрении указанных жалоб административного истца, а равно о незаконности решений, принятых по результатам их рассмотрения.

Предоставленная приведёнными положениями возможность на обращение в государственные органы, в том числе обжалование действий (бездействия) их должностных лиц, не предполагает возможность выбора подателя жалобы, каким должностным лицом уполномоченным на рассмотрение обращений должно быть рассмотрено поданное обращение по существу.

Представленные истцом ответы на его обращения, опровергают его утверждения о допущенном административным ответчиком нарушении его конституционных прав, в том числе на доступ к информации о принятых процессуальных решениях.

Вопреки доводам жалобы действия административных ответчиков, совершенные в соответствии с положениями, предусматривающими порядок рассмотрения заявлений (обращений, жалоб) на действия должностных лиц следственных органов не могут рассматриваться как нарушение прав, в том числе административного истца.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностными лицами уполномоченного органа в пределах представленных им полномочий в установленном законом порядке, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, в том числе и указанной истцом в иске, не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.