Решение от 01.07.2024 по делу № 2-431/2024 (2-4157/2023;) от 27.10.2023

2-431/2024 (2-4157/2023;)

52RS0*-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июля 2024 года ***,

***, 111

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца Комраковой Г. Р. и представителя истца Бобровских М.С. – по ордеру * от 01.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комраковой Г. Р. к Ежову А. В., ПАО «САК Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Комракова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ежову А.В., ПАО САК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н А05300152, находившегося под управлением собственника автомобиля Ежова А.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н *, находившегося под управлением Комракова Г.А. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» г/н * были причинены механические повреждения. Согласно решения Московского районного суда гор. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * установлена вина в ДТП Ежова А.В. Гражданская ответственность Ежова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО РРР *. Истец с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» г/н *, обратился к ответчику ПАО «САК Энергогрант». Ответа на обращение до момента направления искового заявления не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в размере 455 300 руб., судебные расходы (расходы на оплату услуг оценщика и представителя, на уплату госпошлины).

В судебном заседании истец Комракова Г. Р., доверив представление интересов представителю истца Бобровских М.С. – по ордеру * от 01.07.2024г. заявленные требования поддержала, просила исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца Бобровских М.Е. просила взыскать с ответчиков солидарно, исковые требования поддержав в полном объеме, отмечая, что судебная экспертиза рассчитана по единой методике, истец и представитель истца просят взыскать по средним ценам рынка, досудебная экспертиза не оспорена судебной экспертизой, эксперт указывает, что разница между калькуляциями состоит в методиках расчета.

Ответчик Ежов А.В., представитель ПАО «САК Энергогрант», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный) в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, ***, произошло ДТП, с участием двух ТС: автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н А05300152, находившегося под управлением собственника автомобиля Ежова А.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н *, находившегося под управлением Комраковой Г.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» г/н * были причинены механические повреждения.

Согласно решения Московского районного суда города Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * установлена вина в ДТП Ежова А.В.

Гражданская ответственность Ежова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО РРР *.

Истец с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» г/н *, обратился к ответчику ПАО «САК Энергогрант», ответа на обращение до момента направления искового заявления не последовало, денежные средства не выплачены.

В процессе рассмотрения дела от представителя ПАО «САК «Энергогарант» - по доверенности Погребенко Е.А. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н *, заявленным обстоятельствам, материалам осмотра, механизму ДТП, административному материалу, характеру и локализации повреждений.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н *, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Назначить по делу экспертизу, перед которой поставить вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н *, заявленным обстоятельствам, материалам осмотра, механизму ДТП, административному материалу, характеру и локализации повреждений.

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н *, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***.

Проведение экспертизы поручить экспертам экспертной компании Приволжский центр оценки по адресу: ***, корпус 1, офис 48, этаж 2.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Проведение экспертизы провести с обязательным осмотром транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н *, а в случае объективной невозможности произвести осмотр – по материалам гражданского дела.

Предложить ПАО «САК «Энергогарант» перечислить на счет Управления судебного департамента в *** денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ***

(Управление Судебного департамента в ***»

Казначейский счет : 03*,

Единый казначейский счет: 40*,

БИК: 012202102,

ИНН/КПП 5260073063/526001001

Банк получателя: Волго – Вятский ГУ Банка России/УФК по ***

В квитанции по оплате в поле «22» указать код «029

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ) в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки», а именно выводам эксперта перечень повреждений автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер * с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам материалам осмотра, механизму ДТП от 15.06.2021г., административному материалу, характеру и локализации повреждений указаны в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос.номер Р747ЕЕ190, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется и равный 218 600 руб. (двести восемнадцать тысяч шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос.номер Р747ЕЕ190 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ( по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления определяется равной 142 200 руб. (сто сорок две тысячи двести рублей).

Как указано в выводах судебной экспертизы, основная разница между вышеприведенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос.номер Р747ЕЕ190 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в заключении специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» */п от 01.07.2022г. заключается в том, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в заключении специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» */п от 01.07.2022г применены среднерыночные цены на запасные части, тогда как в вышеприведенной калькуляции применены цены согласно справочника РСА.

Из анализа представленных доказательств, суд считает, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» является полным, мотивированным.

Вопреки доводам представителя истца, заключение судебного эксперта - автотехника ООО «Приволжский центр оценки» согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы о недостоверности заключения судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истца о необходимости исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств суд находит несостоятельной.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, при определении стоимости ущерба автомобиля, на предмет чего не заявлялось требование ответчиком, суд за основу берет результаты досудебной экспертизы, отмечая, что судебная экспертиза рассчитана по единой методике, а истец просил взыскать по средним ценам рынка, досудебная экспертиза не оспорена судебной экспертизой, эксперт указывает, что разница между калькуляциями состоит в методиках расчета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 455 300 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1069, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. п. 9.1, 5 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, оплата судебный экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» в размере 26 400 рублей произведена истцом, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, взыскивает с Ежова А. В., ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца стоимость судебной экспертизы в равных долях, то есть по 13 200 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях следует взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» в виде убытков по ст. 15 ГК РФ в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 709 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░* ░.░., ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 455 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 3 500 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 709 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 854,5 ░░░., ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1); ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2).

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░*░░*░░*.