Решение по делу № 11-171/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района от 15.01.2019г. по делу по иску Беляевой Людмилы Вячеславовны к Волкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Беляева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием припаркованного т/средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и т/средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Волкову П.В., под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП. От явки в ОГИБДД собственник автомобиля <данные изъяты> ответчик Волков П.В. уклонился. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате поврежденного автомобиля, составила 12085,80руб., УТС-8013руб., которые истица просила взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля, а также судебные расходы 5500руб. за проведение экспертизы, 25803руб. представительские расходы.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены требования Беляевой Л.В. к Волкову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Ответчик Волков П.В. не соглашаясь с данным решением, обжалует его, указывая, что ОГИБДД с достоверностью не установили участников ДТП, не согласен с взысканной стоимостью ущерба, т.е. с экспертным заключением положенным в основу решения суда, полагая взысканную сумму завышенной, также возражал против размера взысканных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части установления суммы ущерба и размера взысканной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 :да N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что если для. гранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных хоном или договором, расходы на такое устранение включаются в состав сального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, ели ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может у пить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием припаркованного т/средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и т/средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Волкову П.В., под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП. От явки в ОГИБДД собственник автомобиля <данные изъяты> ответчик Волков П.В. уклонился.

Водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Каких-либо доказательств, опровергающих участие в столкновении с транспортным средством истца, вину в дорожно-транспортном происшествии либо доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих наличие на момент дорожно-транспортного происшествия действительного полиса ОСАГО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил. Учитывая положение ст. 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на владельца данного источника, в том числе собственника, нарушение владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и отсутствие в материалах дела сведений заключении им договора ОСАГО, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины истца и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, имевшим ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного шествия автомобилю истца причинены механические повреждения ей правой двери. С учетом оспаривания суммы ущерба ответчиком, апелляционной инстанцией в порядке положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» Согласно экспертному заключению, с учетом дополнительного заключения, стоимость восстановительного ремонта т/средства <данные изъяты> после ДТП составила 12314руб., стоимость УТС составила 3888,35руб. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, составленному лицензионным специалистом. Доказательств иной суммы ущерба, сторонами по делу не представлено.Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи данными обстоятельствами, решение мирового судьи подлежит изменению в части установления размера причиненного ущерба в размере 12314руб. + стоимость УТС 3888,35руб. = 16202,35руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 648,09руб. Кроме этого, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, положена в основу данного судебного акта, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, им не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Волкова П.В. в пользу АНО «ЦИЭС» в размере 30000руб. В остальной части суд считает решение верным, не противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в остальной части и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Беляевой Людмилы Вячеславовны к Волкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов изменить в части размера взысканной суммы по возмещению ущерба, УТС и размера госпошлины.

Взыскать с Волкова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженца г.Балашиха в пользу Беляевой Людмилы Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16202,35руб., расходы по оплате госпошлины 648,09руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П.В.без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Павла Владимировича, 27.07.1980г.рождения уроженца г.Балашиха в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 30000руб.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рў.Рљ.Двухжилова