Решение по делу № 33-3600/2015 от 08.09.2015

Дело №33-3600/2015                     Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Кутовой И.А., Лепёшина Д.А., Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2015 года дело по частной жалобе Румянцевой О. А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Румянцевой О. А. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Зебницкой Т.И., Макаровым Н.А., Румянцевой О.А., по условиям которого Зебницкая Т.И., Макаров Н.А., Румянцева О.А. обязались добровольно погасить задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. в срок до ****, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки ****% годовых, начисленные с **** до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, и расходы по уплате госпошлины.

Румянцева О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения суда до **** года в связи с тяжелым материальным положением. Пенсия Румянцевой О.А. составляет **** руб. **** коп. Из этой пенсии заявитель погашает другой кредит в размере **** руб. **** коп. ежемесячно, последний платеж по данному кредиту будет произведен ****, после чего у заявителя будет возможность исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции Румянцева О.А. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» - возражал относительно удовлетворения заявления.

Ответчик Макаров Н.А. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик Зебницкая Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Румянцева О.А., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Отсрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Владимирской области на основании исполнительного листа от **** № ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № ****, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Румянцевой О.А. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, возврат судебных расходов (солидарно) в размере **** руб. **** коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 142).

На момент принятия обжалуемого определения пенсия Румянцевой О.А. составляет **** руб. **** коп. (л.д. 152).

**** между ОРГ 1 и Румянцевой О.А. заключен кредитный договор со сроком погашения **** (л.д. 133-141).

Сведения о наличии либо отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности Румянцевой О.А. и на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Румянцевой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из заявления об отсрочке исполнения решения суда и доводов частной жалобы, Румянцева О.А. просит отсрочить исполнение определения суда от **** до **** года в связи с невозможностью его исполнения по причине того, что пенсия должника составляет **** руб. **** коп., а также в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств перед другим банком.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, отсутствии в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, отсутствуют сведения о зарегистрированных за Румянцевой О.А. правах собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.

Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения в полном объеме решения суда в заявленный к отсрочке срок (**** года). Как следует из заявления об отсрочке исполнения решения, а также из частной жалобы, с **** года Румянцева О.А. намеревается лишь начать погашать задолженность, а не погасить задолженность полностью.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие солидарных должников, предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет соответствовать правовому принципу исполнимости судебного акта, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, нарушит интересы взыскателя, не обеспечит баланс интересов сторон.

Ссылка на то обстоятельство, что Румянцева О.А. имеет обязательства перед ОРГ 1 по кредитному договору от ****, не может являться основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обязательства по кредиту, предоставленному ОАО «Россельхозбанк», существовали в момент заключения кредитного договора между заявителем и ОРГ 1, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Румянцевой О. А. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи:          И.А. Кутовая

     Д.А. Лепёшин