Решение по делу № 11-81/2018 от 25.05.2018

Дело №11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием ответчика Иванова И.В.,

представителя ответчика Шашарина В.С. (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье к Иванову И.В. с требованием о взыскании 10 680,00 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № автомобиля <данные изъяты>. Возмещение истцом Страхователю страхового возмещения в соответствии со ст.965 ГК РФ является основанием возмещения за счет лица, ответственного за убытки. В досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

    Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. С Иванова И.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 10 680,00 рублей страхового возмещения и 427,20 рублей государственной пошлины При рассмотрении спора мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страхователь) и ФИО (Страхователь) заключен договор № добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора стороны определили страховые риски – «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба (вмятина левой задней двери, повреждение ЛКП) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, двигался в сторону центра, на перекрестке с <адрес>, стоя на светофоре, был задет дверью рядом стоящего автомобиля. О происшествии было заявлено в ОВД. К заявлению приложена схема происшествия с указанием взаимного расположения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства второго участника.

    Согласно постановлению УУП ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сообщения о преступлении в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. Для поворота на <адрес> занял место в крайнем правом ряду. Около перекрестка во втором ряду двигалось маршрутное такси№ «<данные изъяты>» белого цвета госномер №, которое перегородило крайний правый ряд, ведущий на поворот на <адрес>. Объехал этот автомобиль по обочине по снежному сугробу, автомобили поравнялись. Когда стояли на светофоре, ладонью руки задел зеркало маршрутного такси, после чего водитель <данные изъяты> открыл правую дверь, которой ударил по его автомобилю, в результате чего на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Опрошенный в ходе проверки Иванов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке водитель стоящего рядом автомобиля ударил кулаком по боковому зеркалу автомобиля <данные изъяты>, после чего (Иванов) вышел из маршрутного такси через пассажирскую дверь смотреть зеркало, повреждений не обнаружил. Умысла повреждать чужой автомобиль не было. В отношении Иванова И.В. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано.

    Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена деформация задней левой двери, повреждение ЛКП.

    Экспертным заключением <данные изъяты> № по убытку № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ причинение ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

    Из карточки учета транспортного средства, заявления в МРЭО ГИБДД ИВД по УР, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся <данные изъяты>, который арендовал автомобиль у ФИО1 Иванов И.В. работал в данной организации по гражданско-правовому договору на испытательном сроке.

    На основании установленных обстоятельств со ссылкой на ст.1079 ГК РФ мировой судья пришла к выводу об обязанности возмещения вреда ответчиком, как лицом, правомерно владевшим транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    На указанное решение ответчиком Ивановым И.В. подана апелляционная жалоба, которой решение мирового судьи просил отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает не доказанным наступление страхового случая по договору страхования, недоказанность наступления страхового случая, поскольку в исковом заявлении указано на возмещение ущерба в результате ДТП, в страховом акте по убытку показана причина ДТП, а регистрация в государственных органах – МВД и виновник - третье лицо. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП. Справка о ДТП по форме 154, протокол со схемой ДТП их ГИБДД, постановление ГИБДД отсутствуют, отсутствуют доказательства ДТП. Принятое мировым судьей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полагает недопустимым доказательством при ДТП. Доказательств причинения автомобиля ФИО на перекрестке улиц <адрес> дверью маршрутного такси №, которым управлял ответчик, нет. ФИО на месте происшествия повреждение транспортного средства не зафиксировано. Не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба при указаных обстоятельствах и его размер. Трасологическая экспертиза, которая могла бы доказать повреждение дверью маршрутного такси, ни истом, ни Страхователем не проводилась. Истцом не представлено доказательств вины ответчика. Является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не относится к категории лиц, указанных в статье 1079 ГК РФ. В указанную в иске дату ДТП работал по трудовому договору водителем маршрутного такси № в <данные изъяты>, директор и учредитель которой ФИО2 Автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в аренде у <данные изъяты>, кто его собственник, не знает.

    Об извещении о назначенном судебном заседании истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица ФИО свидетельствуют возвращенные в суд уведомления о получении ими заказной судебной корреспонденции. Корреспонденция, направленная третьему лицу ФИО1 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Ответчик Иванов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель ответчика Шашарин В.С. полагал решение подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные при рассмотрении дела по первой инстанции доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Обстоятельства события, указанные истцом в обоснование требования мировым судьей установлены верно, сторонами они не оспариваются. На основании указанных обстоятельств мировой судья пришла к правильному выводу о причинении повреждений принадлежащему третьему лицу ФИО транспортного средства, на дату события застрахованного истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступлении страхового события и выплаты последним страхователю ФИО страхового возмещения в заявленном к взысканию размере.

Из условий представленного истцом заключенного со страхователем ФИО договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства следует достижение сторонами соглашения относительно страхового события, в качестве которого, помимо прочего – ущерб.

Из объяснений обеих сторон следует, что рассматриваемое событие произошло, когда оба транспортных средства находились на проезжей части дороги, остановившись на запрещающий сигнал светофора, что позволяет сделать вывод о том, что двигатели их заглушены не были (об ином объяснения стороне не свидетельствуют) следовательно, являлись участниками дорожного движения, то есть, являлись источниками повышенной опасности. То обстоятельство, что документы относительно рассматриваемого события составлены не инспектором ГИБДД, а УУП ОП <данные изъяты> не исключает характер рассматриваемого события, поскольку неверная оценка квалификации события должностным лицом, к которому обратился ФИО не влечет возложения на него каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценка обстоятельствам причинения повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мировым судьей дана на основании относимых и допустимых доказательств – объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и постановления о прекращении производства по делу. Довод ответчика о том, что указанное постановление является недопустимым доказательством несостоятельна, поскольку противоречит ст.71 ГПК РФ. В решении содержится анализ доказательствам и обоснован вывод, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о причинении повреждений принадлежащему страхователю ФИО транспортному средству при рассматриваемых обстоятельствах и размеру ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, основания для чего отсутствуют.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочности толкования мировым судьей положения ст.1079 ГК РФ в части лица, являющегося законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не дана оценка ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    На основании карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договора поручения, акта приема-передачи технического средства, паспорта транспортного средства следует принадлежность его третьему лицу ФИО1 Из объяснений ответчика, показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО2 – директором <данные изъяты>, следует нахождение указанного автомобиля на дату рассматриваемого события в аренде указанного общества с ограниченной ответственностью и управлении им Ивановым И.В. при выполнении работы в Обществе по гражданско-правовому договору.

Установленное мировым судьей обстоятельство - совершение Ивановым И.В. рассматриваемого события (повреждения принадлежащего ФИО транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате удара дверью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении работы водителя маршрутного такси № по гражданско-правовому договору в интересах <данные изъяты> не позволяют суду согласиться со сделанным мировым судьей выводом о том, что именно он является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> по смыслу ст.1079 ГК РФ, в силку чего должен нести ответственность за причиненный вред. Данный вывод суд полагает сделанным без учета положения ст.1068 ГК РФ, в силу чего ошибочным, как основанном на неверном толковании норм материального права, что влечет отмену постановленного решения и отказ в удовлетворении заявленных истцом к Иванову И.В. требований в полном объеме.

Оценка правомерности владения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого события ФИО1 либо <данные изъяты> выходит за пределы спора, заявленного к Иванову И.В. но не лишает истца права на обращение в суд к надлежащему законному владельцу источника повышенной опасности.

.     Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Иванова И.В. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову И.В. и взыскании 10 680,00 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и возмещении 427,20 рублей государственной пошлины отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленного к Иванову И.В. требования о взыскании 10 680,00 рублей страхового возмещения в порядке суброгации отказать полностью.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья         Т.В.Шалагина