Решение от 14.11.2022 по делу № 22-3377/2022 от 18.10.2022

Судья: Абляева Н.П. Материал № 22-3377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

14 ноября 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Крикунова Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крикунова Э.К. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремченко В.И. в интересах осужденного Крикунова Э.К. и ходатайства осужденного Крикунова Эдуарда Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от 18 июля 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение осужденного Крикунова Э.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от 18 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года), Крикунов Э.К. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Еремченко В.И. в интересах осужденного Крикунова Э.К. и осужденный Крикунов Э.К. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Крикунов Э.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а отказ в удовлетворении ходатайства немотивированным. В доводах указывает на взятые во внимание судом ложные сведения предоставленные администрацией исправительного учреждения, акцентирует внимание на их противоречии с характеристикой предоставленной ИУ адвокату. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения предоставила ложные сведения после написания осужденными коллективного заявления о нарушении их прав со стороны администрации. Ссылаясь на свои положительные характеристики, в том числе трудоустройство, полагает, что достиг цели исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. Также считает, что должностные ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области подлежат наказанию за допущенные нарушения в их работе. Полагает, что должностные лица Красноармейского городского суда Саратовской области ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный Крикунов Э.К. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области с посредственной стороны, имеет 9 поощрений, нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Крикунов Э.К. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку администрацией предоставлены сведения о формальном участии в общественной жизни колонии, ранее был уволен в виду невыполнения норм выработки, администрация не поддержала ходатайство осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Крикунова Э.К. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крикунов Э.К. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденного.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Крикунову Э.К. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Крикунова Э.К. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного Крикунова Э.К. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Крикунова Э.К.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные, администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, сотрудниками УФСИН России по Саратовской области, не могут быть предметом рассмотрения Саратовского областного суда, поскольку принятие процессуального решения по данному вопросу не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе осужденных, определен в Федеральном законе от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ.

Оснований для проверки должностных лиц районного суда, о чем указывается в жалобе осужденного и истребовании для этого документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанное не входит в предмет настоящего апелляционного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░