Решение по делу № 8Г-4443/2021 [88-8659/2021] от 12.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8659/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении электронного полиса страхования ОСАГО серии ХХХ № от 12 августа 2019 года в отношении автомобиля ГАЗ 322132 сроком действия с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года, ФИО1 указана недостоверная информация в отношении категории транспортного средства, предоставлены недостоверные сведения о месте проживания страхователя и недостоверные сведения об использовании автомобиля. Так, в заявлении указано, что транспортное средство используется для личных целей, в то время как автомобиль используется в качестве маршрутного такси, то есть при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, свидетельствующие о наличии умысла у страхователя.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор ОСАГО полис серии ХХХ № от 12 августа 2019 года, заключенный между ответчиком и истцом и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым суд признал недействительным договор страхования заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 12 августа 2019 года полис серии ХХХ №, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 11 ноября 2020 года и оставлении в силе решения Камышинского городского суда от 12 августа 2020 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО «Автоэкспресс» - Подаруева Е.В., также находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В. считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, содержащиеся в письменном отзыве и письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег. знак №.

12 августа 2019 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег. знак №.

ФИО1 выдан электронный страховой полис серии ХХХ № сроком действия с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года.

В заявлении и страховом полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства №№. В карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России Камышинский, автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег. знак №, указано: автобус прочее, категория D, 13 пассажирских мест, ПТС №, частная собственность, владелец ФИО1, место рождения Казахстан, адрес регистрации: <адрес>

04 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Камышине 29 ноября 2019 года с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег. знак №. Однако, страховая компания указала, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имеется умысел на предоставление ложных сведений в отношении категории транспортного средства, о месте проживания страхователя и недостоверных сведений об использовании автомобиля ГАЗ 322132 в качестве такси, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимая во внимание, что согласно сообщению Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 30 июня 2020 года транспортное средство ГАЗ 322132, гос.рег. знак № (собственник ФИО1) закреплено за ООО «Автоэкспресс» (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами), а также из заключенного 03 июля 2018 года между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 договора аренды транспортного средства следует, что срок действия договора установлен с 03 июля 2018 года и действует до 14 февраля 2024 года бессрочно, исходила из того, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Заключая договор страхования, ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, об использовании транспортного средства в качестве такси.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, обжалуемое судебное постановление принято без учета положений указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривала порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные страхователем сведения страховщику о цели использования принадлежащего ему автомобиля имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Однако, данный вывод суда не мотивирован. При этом, как следует из содержания искового заявления, предоставление недостоверных сведений влияет на размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были учтены судом при рассмотрении дела.

Выводы о влиянии использования транспортного средства в качестве такси на вероятность наступления страхового случая и на размер возможных убытков от его наступления в решении суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 11 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 11 ноября 2020 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи