Решение по делу № 33-688/2015 от 12.01.2015

Cудья – Горшкова В.В. Дело № 33-688/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорновой Е.Д. и Черновой В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Задорнова Е.Д. обратилась в суд с иском к Фунтову В.Н., Колодко А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований просила прекратить режим долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и произвести реальный раздел земельного участка, выделив в собственность Задорновой Е.Д. в счет ее <...> долей земельный участок <...> площадью <...> кв.м. в границах и координатах варианта <...> экспертного заключения <...>" от <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года заявленные Задорновой Е.Д. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года не согласилась истица Задорнова Е.Д. и третье лицо – Чернова В.Н., подали на решение апелляционную жалобу. Указали в ней, что считают решение суда необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители апелляционной жалобы считают, что требования Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделении из него в натуре участка, площадью, соответствующей <...> долям в праве собственности на принадлежащие Задорновой Е.Д. помещения, основаны на законе, не нарушают прав других собственников. Однако суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 252 ПС Ф; ст. 11.2; ст. 11.5 ЗК РФ) и необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы просят судебную коллегию, отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 г. и принять новое решение, которым удовлетворить требования Задорновой Е.Д., выделив ей в собственность в счет ее <...> долей земельный участок <...> площадью <...> кв.м. согласно варианту <...> экспертного заключения <...> <...> от <...> (приложение 2) по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Задорнова Е.Д., а также её представитель и представитель третьего лица Черновой В.Н., действующая на основании доверенностей, просили судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Колодко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок уже был предметом судебного разбирательства, а также просил обратить внимание на тот факт, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, а между сособственниками домовладения, расположенного на этом участке определен порядок пользования им. В добровольном порядке вопрос о реальном выделе доли Задорновой Е.Д. между сособственниками решен быть не может. В связи с чем участок должен остаться в пользовании всех сособственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются отметки в информационном листе дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Задорновой Е.Д. принадлежит на праве собственности <...> общей площадью <...> кв.м. в доме <...>, что составляет <...> доли домовладения литер «А» по указанному адресу. Указанное что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>, и квартира <...> общей площадью <...> кв.м., расположенная в доме литер «А» по <...>, что составляет <...> долей домовладения литер «А» и также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв.м. в указанном доме литер «А» является Чернова В.Н.. данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>. Доля Черновой В.Н. в доме литер «А» составляет <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Собственниками квартиры <...> общей площадью <...> кв.м. являются Ткаченко СВ., Коняев И.В. и Дедов А.В., которым принадлежит по <...> доле в данной квартире. На квартиру <...> в доме литер «А» приходится <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Фунтову В.Н, принадлежит на праве собственности квартира <...> по вышеуказанному адресу, что составляет <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Колодко А.В. принадлежали на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение литер «А» по вышеуказанному адресу. На основании постановления администрации <...> <...> от <...> за Колодко А.В. было зарегистрировано строение литер «Б» (жилой дом) общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. При этом из текста постановления следует, что данное домовладение литер «Б» образовалось в результате реконструкции квартиры <...>, принадлежащей Колодко А.В. на основании договора купли-продажи от <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> года по делу <...> произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...>. В собственность Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова В.В., Черновой В.Н., Фунтова В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. выделены изолированные помещения (жилые и нежилые) и право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и надворные постройки по указанному адресу было прекращено.

Действительно, как указано судом первой инстанции решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Задорновой Е.Д. к Ткаченко СВ., Черновой В.Н., Фунтову В.Н., Колодко А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Основанием для отказа в иске о выделе доли Задорновой Е.Д. в земельном участке площадью <...> кв.м. по указанному адресу и о прекращении права общей долевой собственности явилось отсутствие зарегистрированного права собственности Задорновой Е.Д. на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и нахождение спорного земельного участка в собственности муниципального образования город-курорт <...>.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на статью 13 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05 ноября 2002 года №532-КЗ. В тоже время, судебной коллегией установлено, что в настоящее время указанная статья Закона Краснодарского края утратил силу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> был определен порядок пользования земельным участком между Колодко А.В., Задорновой Е.Д., Ткаченко СВ., Коняевым И.В., Черновой В.Н., Фунтовым В.Н., Дедовым В.В. в соответствии с вариантом <...> Приложения <...> заключения экспертизы <...>" <...> от <...> года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об отсутствии у Задорновой Е.Д. права собственности на <...> доли на спорный земельный участок, соответственно об отсутствии оснований для выдела ее доли из земельного участка и прекращения долевой собственности.

С данными выводами Анапского городского суда Краснодарского края судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества в судебном порядке.

Как установлено в судебной заседании, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> находится в общей долевой собственности сторон, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования <...>.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Исходя из положений ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (ч.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требования Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности и выделе из спорного земельного участка, участка, соответствующего ее 12/26 долям, и составляющего 374,3 кв.м. основаны на законе.

Кроме того, удовлетворение требований истицы не нарушает права других собственников. Один из ответчиков, а именно Колодко А.В. возражает против удовлетворения исковых требований, в то время, как из схемы определения порядка пользования земельным участком по варианту <...> Приложения <...> заключения экспертизы <...> <...> от <...> года, усматривается, что выделенные в пользование сторонам Задорновой Е.Д. <...> и Колодко А.В. <...> земельные участки находятся в противоположных концах общего земельного участка, ни коим образом не пересекаются, не соприкасаются, соответственно и не затрагивают интересов друг друга.

Указывая в решении суда о том, что в связи с отсутствием у Задорновой Е.Д. права собственности на <...> доли на спорный земельный участок, отсутствуют и основания для выдела ее доли из земельного участка и прекращения долевой собственности, суд первой инстанции нарушает гарантированное право гражданина на доступ к правосудию, поскольку именно об этом она и просит в иске. И если бы у истицы было право собственности на <...> доли в спорном земельной участке, она бы не обратилась в суд с требованиями в том виде, в котором они изложены в уточненном иске.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму <...> от <...> <...> в счет <...> идеальных доли, принадлежащих Задорновой Е.Д., согласно решению Анапского городского суда от <...> приходится <...> кв.м. Судебная коллегия также при принятии решения по апелляционной жалобе приняла во внимание тот факт, что согласно письму <...> <...> от <...> Задорновой Е.Д. согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельному участку, и расположенному на нем домовладению (<...>), принадлежащему Задорновой Е.Д. присвоен адрес: <...>.

В соответствии с требованием ч.ч. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В то же время, согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как указано выше доля истицы в праве собственности в доме <...> составляет <...>, соответственно и её доля земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, также составляет <...>, что составляет <...> кв.м..

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел этого обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Задорновой Е.Д. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истицы Задорновой Е.Д. и третьего лица Черновой В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года отменить.

Исковое заявление Задорновой Е.Д. удовлетворить.

Прекратить режим долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выделив в собственность Задорновой Е.Д. в счет <...> долей земельный участок <...> площадью <...> кв. м в границах и координатах варианта <...> экспертного заключения <...> от <...> (приложение №2).

Председательствующий:

Судьи: