Решение по делу № 33-15658/2023 от 29.08.2023

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2022-006546-10

дело № 33-15658/2023

№ 2-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Фаброму Виталию Александровичу, Еманову Олегу Владимировичу, Завьяловой Наталье Александровне, Кариму Гафари, Бурлакову Максиму Викторовичу, ООО «Континент», ООО «Эльтранс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Фаброго Виталия Александровича, Еманова Олега Владимировича, Завьяловой Натальи Александровны, Карима Гафари на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Фаброму В.А., Еманову О.В., Завьяловой Н.А., Кариму Гафари, Бурлакову М.В., ООО «Континент», ООО «Эльтранс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 г. установлено, что Фабрый В.А. в 2011 году, находясь в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создал организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в состав которой вовлек: Еманова О.В., Завьялову Н.А., К.Р.П., Карима Гафари и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций в период с 2011 года по 15.02.2017, более точное время не установлено, с использованием расчетных счетов: ООО «Азово-Донская логистическая компания», ООО «Константа», ООО «Партнер-П», ООО «Эльтранс», ООО «Гринтрейд», ООО «ДонЭкоПродукт», ООО «Континент», а именно: осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, участниками организованной группы в составе Фаброго В.А.. Еманова О.В., Бурлакова М.В., Завьяловой Н.А., К.Р.П., неустановленных лиц и при пособничестве Карима Гафари, получен доход в сумме не менее 28 989 789, 04 руб. от проведения транзитных операций и не менее 23 330 075,10 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчиков, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 10 463 972,83 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023г. исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Фаброго В.А., Еманова О.В., Завьяловой Н.А., Карима Г. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 10463972,83 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Бурлакову М.В., ООО «Континент», ООО «Эльтранс».

Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Фаброго В.А. в размере 15000 руб., с Еманова О.В. – 15000 руб., с Завьяловой Н.А. – 15000 руб., с Карима Г. – 15000 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу ООО «Аудит Регион» стоимость экспертных работ с Фаброго В.А. в размере 5000 руб., с Еманова О.В. – 5000 руб., с Завьяловой Н.А. – 5000 руб., с Карима Г. – 5000 руб.

Фабрый В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Апеллянт полагает, что дата вступления приговора суда от 20.07.2020 не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, а юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда истцу стало известно о совершении противоправных действий, с которыми закон связывает возможность взыскания ущерба. По мнению апеллянта, о совершении таких действий истцу стало известно не позднее марта 2019 года, когда Кировским районным судом был осужден ответчик Бурлаков М.В., совершивший описанные в приговоре деяния в соучастии с Фабрым В.А. и другими ответчиками, в то время как с настоящим иском обратился в суд только в октябре 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также отмечает, что истец не воспользовался и предоставленным ему законом правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела.

В заключение приводит доводы о том, что истец вправе взыскать ущерб в доход государства с ООО «Континент», обратившись в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенным указанным Обществом, и с ООО «Эльтранс», у которого на расчетных счетах имелись достаточные денежные средства.

Еманов О.В. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно незаконно совершенные банковские операции в период с 2011 года по 15.02.2017 следует относить к ничтожным сделкам в соответствии со ст. 168 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности которых составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки должно было узнать об исполнении сделки. В данном случае, по мнению апеллянта, именно с 14.05.2019 – вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону приговора в отношении Бурлакова М.В., прокурору стало известно о совершенных сделках и их участниках.

Также отмечает, что обязанность по уплате налогов юридическим лицом возлагается на его руководителя либо учредителя, в то время как Еманов О.В. не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Азово-Донская логистическая компания», ООО «Константа», ООО «Партнер-П», ООО «Эльтранс», ООО «Гринтрейд», ООО «ДонЭкоПродукт», ООО «Континент», не имел права действовать от имени указанных лиц, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению недоплаченных названными юридическими лицами налогов в бюджет государства.

Карим Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование ссылается на то, что не является лицом, солидарно причинившим вред Российской Федерации, поскольку признан не исполнителем преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, а пособником в их совершении. При этом, отмечает, что в состав организованной группы не входил, незаконную банковскую деятельность не осуществлял, доход не получал, что также исключает возможность его привлечения к солидарной ответственности.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что таковой подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2019, то есть с 14.05.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе Карим Г. считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты предъявления ему обвинения, а именно с 25.12.2017.

Завьялова Н.А. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Еманова О.В. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно незаконно совершенные банковские операции в период с 2011 года по 15.02.2017 следует относить к ничтожным сделкам в соответствии со ст. 168 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности которых составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки должно было узнать об исполнении сделки. В данном случае, по мнению апеллянта, именно с 14.05.2019 – вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону приговора в отношении Бурлакова М.В., прокурору стало известно о совершенных сделках и их участниках.

Также отмечает, что обязанность по уплате налогов юридическим лицом возлагается на его руководителя либо учредителя, в то время как Завьялова Н.А. не являлась ни учредителем, ни директором ООО «Азово-Донская логистическая компания», ООО «Константа», ООО «Партнер-П», ООО «Эльтранс», ООО «Гринтрейд», ООО «ДонЭкоПродукт», ООО «Континент», не имела права действовать от имени указанных лиц, а потому на неё не может быть возложена обязанность по возмещению недоплаченных названными юридическими лицами налогов в бюджет государства.

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в письменных возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020г. Фабрый В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ; Еманов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ; Завьялова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ; Карим Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ; К.Р.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также вступившим в законную силу приговором Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 04.03.2019 Бурлаков М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что Фабрый В.А., Еманов О.В., Завьялова Н.А., Карим Г., К.Р.П., Бурлаков М.В., действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в периоде с неустановленного времени с 2011 года по 15.02.2017 года, в нарушение п. 4,5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконныебанковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 28989789,04 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 23330075,10 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы ответчиков получен незаконный доход в сумме не менее 52319864,14 руб.

Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2023 в результате ненадлежащего ведения ответчиками банковской деятельности сумма не поступившего в доход государства налога на прибыль организаций составила 10463972,83 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно ответчики Фабрый В.А., Еманов О.В., Завьялова Н.А., Карим Г., Бурлаков М.В., ООО «Континент», ООО «Эльтранс», в результате осуществления незаконной банковской деятельности необоснованно получили доход, налог на который не был уплачен, то есть своими действиями ответчики причинили Российской Федерации материальный вред, что является основанием для возложения на них обязанности по его возмещению.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен в результате совместных действий, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

В то же время, принимая во внимание, что приговор в отношении Бурлакова М.В. вступил в законную силу 14.05.2019, тогда как настоящий иск предъявлен к нему 19.10.2022, суд, рассмотрев соответствующее ходатайства Бурлакова М.В., пришел к выводу о том, что исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению как предъявленные с пропуском срока исковой давности.

Установив в ходе рассмотрения дела, что деятельность ООО «Континент» прекращена 04.11.2022, а деятельность ООО «Эльтранс» - 22.03.2019, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к указанным юридическим лицам.

При определении размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суд руководствовался выводами судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которым подлежащий к уплате налог на прибыль организаций при ненадлежащем ведении ответчиками банковской деятельности составляет 10463972,83 руб., в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что таковой подлежит исчислению с момента вступления в отношении ответчиков приговоров в законную силу, в связи с чем на момент обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Так, основным доводом апелляционных жалоб ответчиков является указание на необходимость исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с момента вступления в законную силу приговора суда от 04.03.2019, а исходя из доводов апеллянта Карима Г. – с момента предъявления ему обвинения.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу, поскольку именно приговорами установлены обстоятельства, при которых Российской Федерации был причинен материальный ущерб, а также то, что указанные противоправные действия совершены именно в результате совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам Фаброму В.А., Еманову О.В., Завьяловой Н.А., Кариму Г. по состоянию на дату направления иска в суд, не истек.

Доводы Карима Г. о том, что являлся пособником в совершении преступлений, основанием для освобождения его от материальной ответственности не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В данном случае, приговором суда установлено, что, в том числе ответчик Карим Г., действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывал услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств, в связи с чем признан виновным в преступлении, предусмотренном п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

При этом роль Карима Г. в совершении преступления в качестве пособника влияла лишь на порядок назначения ему наказания по уголовному делу, и в рамках гражданского спора не исключала привлечение его к материальной ответственности в солидарном порядке.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что недополученный бюджетом Российской Федерации от организаций налог на прибыль не может быть взыскан с ответчиков, поскольку подлежит взысканию с юридического лица либо его руководителя или учредителя, не основаны на законе, так как причиненный вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вне зависимости от того, получена ли материальная выгода причинителем вреда, либо иным лицом, в чьих интересах он действовал.

При этом прокурором заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, Фабрый В.А., Еманов О.В., Завьялова Н.А., Карим Г. являются надлежащими ответчиками по делу.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фаброго Виталия Александровича, Еманова Олега Владимировича, Завьяловой Натальи Александровны, Карима Гафари – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023г.