Решение по делу № 33-6365/2019 от 08.08.2019

Дело № 33- 6365/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей                  Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюкова П.П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Павлюкова П.П. к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлюков П.П. обратился в суд с исками к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Транснефть - Дальний Восток» с 19 мая 2011 года по 14 января 2019 года в должности экономиста 1 категории. Приказами № 226-ок от 07 ноября 2018 года и №144-ок от 16 июля 2018 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Считает приказ № 226-ок от 07 ноября 2018 года незаконным, поскольку тяжесть проступка не соответствует наложенному взысканию, его объяснение по факту случившегося не было рассмотрено объективно, работодатель целенаправленно готовил его увольнение, действовал не разумно, чинил препятствия к исполнению его обязанности явиться в суд, в обоснование приказа прописаны взаимоисключающие обстоятельства.

Приказ № 144-ок от 16 июля 2018 года также полагает незаконным, поскольку не были объективно рассмотрены его письменные объяснения, докладные записки содержат недостоверную информацию, с материалами служебного расследования его не ознакомили. Полагает, что решение о наказании носит дискриминационный характер.

14 января 2019 года работодателем издан приказ № 09-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом №13/лс от 14 января 2019 года он уволен.

Считает указанные приказы незаконными, поскольку с 23 марта 2018 года начальник экономического отдела А.Е. Елисеев оказывал на него психологическое давление, регулярно наносил вред здоровью с конечной целью уволить. Его неоднократные обращения к руководству о проведении служебного расследования оставлены без ответа, отношения коллег и Елисеева А.Е. с 23 марта 2018 года были особенно предвзятыми, Елисеев А.Е. использовал служебное положение с целью его увольнения.

Определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года гражданские дела по искам Павлюкова П.П. к ООО «Транснефть – Дальний Восток» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать приказы № 226-ок от 07 ноября 2018 года, № 144-ок от 16 июля 2018 года, № 9-ок от 14 января 2019 года, №13/лс от 14 января 2019 года незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 571 836 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 865 000 руб., назначить оплату лечения хронической болезни, диагностированной 23 марта 2018 года на работе, за счет средств ответчика пожизненно.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска 13 июня 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Павлюкова П.П. к ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части предъявленных требований о назначении лечения хронического заболевания за счет средств ответчика пожизненно с указанием оплаты лечения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Павлюкова П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Павлюков П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в обоснование издания приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года положены докладные записки, факт недостоверности которых установлен в судебном заседании и подтверждается аудиозаписями. Полагает, что не извещение работодателя об опоздании на работу по причине болезненного состояния, подтвержденного свидетельскими показаниями, не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, так как данные обстоятельства не могут трактоваться как неисполнение работником трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении положены предварительные расчеты, произведенные на предварительных и неполных данных, которые никакого существенного значения для производственной деятельности предприятия не имели.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Транснефть – Дальний Восток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Павлюков П.П., его представитель Рыженков С.Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Елизаров Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 19 мая 2011 года Павлюков П.П. принят на работу в ООО «Транснефть – Дальний Восток» на должность экономиста 1 категории экономического отдела аппарата управления.

На основании приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года Павлюков П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1 трудового договора от 19 мая 2011 года, п.1.5.21 должностной инструкции экономиста 1 категории, п.п. 2.2.1, 2.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п.4.1.2 отраслевого регламента, п.4.1.5 Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в оскорблении непосредственного руководителя и сотрудника экономического отдела 06 июля 2018 года.

Приказом № 226-ок от 07 ноября 2018 года Павлюкову П.П. объявлено замечание за нарушение п.п. 4.13, 4.15 Правил внутреннего трудового распорядка, п.8.2.35 коллективного договора, п.2.23.11 должностной инструкции, п.2.1 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 29 октября 2018 года с 09.00 до 11.14 ч. без согласования или предупреждения руководителя о причинах такого отсутствия.

Приказом № 1304-отп от 03 декабря 2018 года Павлюкову П.П. предоставлен очередной отпуск в количестве 22 календарных дней с 09 декабря 2019 года по 30 декабря 2018 года.

Приказом № 09-ок от 14 января 2019 года за ненадлежащее исполнение порученного задания о подготовке плановых калькуляций по коммерческому найму квартир до 07 декабря 2018 года Павлюков П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель получил мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с принятием работодателем решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 13/лс от 14 января 2019 года Павлюков П.П. уволен 14 января 2019 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения правильно расценены как совершение Павлюковым П.П. дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к работнику взысканий, порядок наложения которых и сроки соблюдены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебной коллегией на основании представленных доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года явились:

- докладная записка начальника экономического отдела Елисеева А.Е. от 09 июля 2018 года, в которой он указал, что 06 июля 29018 года работник Павлюков П.П. начал разговаривать с ним на повышенных тонах, допуская при этом оскорбления личного характера в его адрес, передразнивал, использовал унизительные эпитеты, высказывал сомнения в компетентности как руководителя отдела, выдвигал обвинения в трудовой дискриминации, устные замечания проигнорировал;

- докладная записка экономиста 2 категории экономического отдела Шустик Н.В., в которой она указала, что 06 июля 2018 года Павлюков П.П. резко реагировал на критические замечания в своей адрес со стороны Елисеева А.Е., начал разговаривать с ним на повышенных тонах, просил обращаться к нему на «вы», учитывая, что к начальнику отдела обращался на «ты», передразнивал начальника в грубом тоне, пренебрежительно отзывался о компетентности руководителя, обвинил Елисеева А.Е. в оказании противодействия его работе и трудовой дискриминации. После ее просьбы к Павлюкову П.П. соблюдать субординацию в отделе, уважительно обращаться к начальнику отдела, прислушаться к критике и снизить тон, Павлюков П.П. стал кричать на нее, разговаривая в пренебрежительном тоне.

13 июля 2017 года Павлюковым П.П. дано письменное объяснение, в котором он указал, что 06 июля 2018 года Кодекс служебной этики и субординацию не нарушал.

Пунктом 4.1.5 Кодекса этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» предусмотрено, что все работники ПАО «Трнаснефть» и ОСТ должны: неукоснительно соблюдать субординацию и дисциплину, четко, своевременно и максимально эффективно выполнять поручения руководителя, используя свой опыт и профессиональные навыки; не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации; проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами, а также с представителями сторонних организаций и компаний; воздерживаться от грубости, угроз, оскорбительных выражений или реплик, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

Из содержания приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года следует, что Павлюков П.П. оскорбил непосредственного руководителя и сотрудника экономического отдела 06 июля 2018 года.

Вместе с тем, содержание докладных записок, полученных работодателем, при их объективной оценке не позволяет квалифицировать поведение истца как дисциплинарный проступок.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка.

Помимо начальника экономического отдела Елисеева ВА.Е. и экономиста 2 категории экономического отдела Шустик Н.В., являющихся сторонами конфликта, и как следствие не беспристрастными лицами, никто из работников не указывал на допущенные Павлюковым П.П. оскорбления Елисеева А.Е. и Шустрик Н.В. при исполнении трудовых обязанностей требований нормативно-правовых актов, что давало бы основание для наложения взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Само по себе произошедший между Елисеевым А.Е., Шустрик Н.В. и Павлюковым П.П. разговор нельзя расценивать как дисциплинарный проступок. Фактов же нарушения правил Кодекса этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть», выразившихся в оскорблении коллег по работе, являвшихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не установлено.

Ответчиком при наложении взыскании и судом при разрешении спора не учтено, что разработанный Кодекс этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть» содержит общие правила, охватывающие нормы этики и морали, которые могут неоднозначно трактоваться и дают возможность для субъективной оценки поведения работника.

Основываясь на объяснениях истца, представителя ответчика, свидетелей Елисеева А.Е. и Шустик Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть» не могут рассматриваться как должностной проступок, и что ответчиком не доказаны совершение истцом противоправных действий (оскорбления), виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, изданный работодателем приказ № 144-ок от 16 июля 2018 года нельзя признать основанным на законе.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требования о признании приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о признании приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года незаконным, указав, что 15 октября 2018 года он обратился в суд с указанным иском, который, незаконно по его мнению, был оставлен без рассмотрения определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 года по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С приказом № 144-ок от 16 июля 2018 года истец был ознакомлен 17 июля 2018 года.

Повторно иск о признании незаконным приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года подан в суд 20 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года Павлюков П.П. с диагнозом «<данные изъяты>» был доставлен СМП в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11», в период с 15 октября 2018 года по 29 октября 2018 года Павлюкову П.П. был выдан листок нетрудоспособности.

16 ноября 2018 года СМП была оказана медицинская помощь Павлюкову П.П. по поводу повышения артериального давления. На основании талона СМП оформлен листок нетрудоспособности с 16 ноября 2018 года. 20 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года, 12 декабря 2019 года, 31 января 2019 года истец осматривался участковым терапевтом и кардиологом, получая рекомендации о продолжении назначаемого лечения.

В период с 14 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года истец находился в очередном отпуске с выездом за пределы города Хабаровска.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд с иском о признании приказа № 144-ок от 16 июля 2018 года незаконным, принимая во внимание своевременность первичного обращения в суд с данным иском, необходимость последующего прохождения истцом лечения по поводу имеющегося заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями Павлюков П.П. пропустил по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 226-ок от 07 ноября 2018 года явилось отсутствие истца на рабочем месте 29 октября 2018 года с 09.00 ч. до 11.14 час., которое работник объяснил ухудшением самочувствия. В нарушение требований п.п. 4.13, 4.15 Правил внутреннего трудового распорядка, п.8.2.35 коллективного договора Павлюков П.П. не сообщил об ухудшении состояния здоровья, мешающего выйти на работу, своему непосредственному или вышестоящему руководителю.

Из показаний Павлюкова П.П. в суде первой инстанции следует, что 29 октября 2019 года утром почувствовал себя плохо, по состоянию здоровья не мог позвонить непосредственному руководителю, который помимо этого не отвечал на его звонки, и предупредить о задержке выхода на работу. Скорую помощь не вызывал, прочистил желудок марганцовкой и почувствовав себя лучше пришел на работу около 11.00 ч.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили нахождение истца в болезненном состоянии утром 29 октября 2019 года. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласовываются между собой и с показаниями истца, в связи с чем принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте была связана с болезнью в период, вменяемый в качестве опоздания на работу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не сообщил руководителю о болезни, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие уважительной причины – болезни.

Об указанных причинах опоздания на работу истец сообщил работодателю в объяснении, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения Павлюкова П.П. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая, что ранее примененные к работнику дисциплинарные взыскания на основании приказов № 144-ок от 16 июля 2018 года, от № 226-ок 07 ноября 2018 года являются незаконными, иных не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий Павлюков П.П. не имеет, применение к нему такой меры ответственности как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету от 16 мая 2019 года № 299 среднедневной заработок истца на момент увольнения составил 5 661 руб. 75 коп.

За период с 15 января 2019 года по 16 сентября 2019 года (168 рабочих дней) с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу Павлюкова П.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 951 174 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Транснефть-Дальний Восток» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 011 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказы ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 16 июля 2018 года № 144-ок, от 07 ноября 2018 года № 226-ок, от 14 января 2019 года № 13/лс.

Восстановить Павлюкова П.П. на работе в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности экономиста 1 категории.

Взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу Павлюкова Петра Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 951 174 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» госпошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 011 руб. 74 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий          Т.А. Разуваева     

Судьи          В.А. Галенко

    А.А. Серёгина