Решение по делу № 2-1478/2021 от 11.11.2021

Дело № 2- 1478 /2021     7RS0013-01-2021-002572-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                          

14.12.2021                                                                                                       г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием ответчика Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Воробьевой Ю.С., Тороповой Л.В., Теймуровой О.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга 269179,45 руб., в том числе: суммы займа - 206047,51 руб.; процентов - 28778,65 руб.; неустойки - 34353,29 руб.; также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891,79 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа от 27.09.2019 № 1832 по письменному заявлению Воробьёвой Ю.С. (далее Воробьева Ю.С., ответчик) ей был предоставлен заем на сумму 250000,00 руб. на срок до 27.09.2024 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки - неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Торопова Л.В. (далее - Торопова Л.В., соответчик) и Теймурова О.В. (далее - Теймурова О.В., соответчик) выступили поручителями заемщика по надлежащему исполнению им заемных обязательств. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся. Поручители также в добровольном порядке заём и проценты за Воробьёву Ю.С. не гасят. Ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. В связи с нарушением должниками своих обязательств по договорам займа и поручительства истец обратился в судебный участок № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.07.2021 мировым судьёй указанного судебного участка вынесен судебный приказ № 2-2351/2021 о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам займа и поручительства. 19.08.2021 Торопова Л.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа. 20.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебный приказ № 2-2351/2021 отменен. Просит досрочного возврата суммы займа 206047,51 руб., процентов 28778,65 руб.; неустойки - 34353,29 руб.по, процентов и неустойки. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891,79 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Торопова Л.В и Теймурова О.В. в суд не явились, представили письменные возражения по иску. Торопова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков Тороповой Л.В. и Теймуровой О.В.

Ответчик Воробьева Ю.С. в судебном заседании пояснила суду, что нарушила график выплат займа, потому что попала в сложную ситуацию. С 17.11.2020 по 01.12.2020 и в марте 2021 болела, была временно нетрудоспособна. Ее мама тяжело заболела, в связи с чем ей -ответчице пришлось оставить работу, искать другую более оплачиваемую работу. Не отказывается оплачивать заем. Просит снизить неустойку.

Согласно представленным соответчиком Тороповой Л.В. возражениям по иску (л. д. 73), ответчик Воробьева Ю.С. на сегодняшний день платежеспособна и готова оплачивать заем самостоятельно. Полагает, что поручитель оплачивает долг по принуждению суда при условии неплатежеспособности заемщика, несет ответственность по оплате в случае невозможности возврата денежных средств заемщиком, если даже имеется решение суда. Истец, облегчив себе способ возврата, обратился в суд с иском о взыскании солидарно. При заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время финансовое положение заемщика станет очень тяжелым, ввиду её заболевания, а также её близких родственников. В связи с ситуацией в стране с пандемией многие попали в безденежье. В настоящее время Воробьева Ю.С. не отказывается от исполнения своих обязательств по договору займа. У неё же самой (Тороповой Л.В.) в том же кредитном кооперативе имеется свой заем. В случае взыскания с неё займа Воробьевой Ю.С., она не сможет оплачивать свой заем. Разрешить возникший спорный вопрос возможно изменением договора займа, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности. Просит исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать сумму долга с ответчика Воробьевой Ю.С.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.25-32), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № 24 от 24.04.2021), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов и принятия сбережений, объединение паенакоплений на условиях, определенных Уставом (п. 4.2) Для осуществления целей и выполнения задач, изложенных в п.4.1.1 - 4.1.8 Устава Кооператив осуществляет различные виды деятельности, в том числе, предоставление займов членам (пайщикам) Кооператива путем оформления договоров займа ( п.4.4.1), заключение договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга. (п. 10.2.4). В Уставе, действующем в спорном периоде, были изложены аналогичные положения.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению Воробьевой Ю.С. (л.д.8), заемщику на основании договора потребительского займа от 27.09.2019 № 1832 (л.д. 10-11) предоставлен заем в размере 250000,00 руб. на срок до 27.09.2024, с взиманием 24% годовых, в случае просрочки размер неустойки 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления заемщику Воробьевой Ю.С. денежных средств по договору потребительского займа от 27.09.2019 № 1832 в сумме 250000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 1333 (л.д.8-оборот).

Согласно заявлениям от 27.09.2019 (л.д.9, 11) Торопова Л.В. и Теймурова О.В. согласны быть поручителями у Воробьевой Ю.С. по договору займа от 27.09.2019 № 1832 на сумму 250000,00 руб. Заключая договоры поручительства от 27.09.2019 № 1176, 1177 (л.д.13, 15) поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Подписи сторон в договорах имеются.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми были составлены заявления о согласии быть поручителями у Воробьевой Ю.С., согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных договором, в данном случае - 24 % годовых, а поручители взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с заемщиком. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчики не оспаривали условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Составленный истцом расчёт основного долга, процентов соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в размере 206047,51 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 28778,65 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:       

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются несвоевременная подача в суд иска, несмотря на длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её размер до 6000,00 руб.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет, опровергающий расчет, произведенный истцом, ответчики не представили.

Доводы ответчика Тороповой Л.В., изложенные в возражениях на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат действующему гражданскому законодательству. Суть договора поручительства в том и состоит, чтобы нести гражданскую ответственность вместе с поручителем или вместо него. Договор поручительства Тороповой Л.В. был заключен добровольно, условия договора ей были известны, она должна была оценивать возможные риски.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договором поручительства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков следующих сумм: 206047,51 руб. - заем, 28778,65 руб. - проценты, 6000,00 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98. 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 5891,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1230 от 09.07.2021 и 1883 от 01.11.2021 (л.д. 4,5).

На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками; исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ; государственная пошлина в размере 5891,79 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Воробьевой Ю.С., Тороповой Л.В., Теймуровой О.В. о возврате суммы займа, об уплате процентов по договору займа и договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Тороповой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>; Теймуровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>; в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга 206 047,51 руб,, проценты в размере 28 778, 65 руб., неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., затраты по оплате госпошлины в размере 5891,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья                                                                                         С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2021.

Судья