Решение по делу № 2-4263/2022 от 21.06.2022

66RS0007-01-2022-004477-69

гражданское дело № 2-4263/2022

решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             27 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина ФИО6 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителя,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями, просил возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца выполнить все мероприятия технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения – взыскать судебную неустойку в сумме 53331,60 руб. ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца 245266 руб., в том числе: 20266 руб. – неустойка за просрочку выполнения технологического присоединения, 25000 руб. – убытки, 200000 руб. – компенсация морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 122633 руб.

    В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

    Представитель ответчика акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее также АО «ЕЭСК», общество) Миронова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Установлено, что Зимин Н.В. является собственником земельного участка и здания на нем по адресу: <адрес> (л.д. 16-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022) по делу № А60-11265/2022 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области от 15.02.2022 о назначении АО «ЕЭСК» административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного по делу № 066/04/9.21-4628/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, прекращении производства по делу № 066/04/9.21-4628/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ) от 15.02.2021 по делу № 066/04/9.21-4628/2021 признать незаконным. Арбитражным судом установлено, что Свердловским УФАС России вынесено постановление от 15.02.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-4628/2021 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которым Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. Кроме того, антимонопольным органом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Также судом установлено, что между АО «ЕЭСК» и Зиминым Н.В. заключен договор № № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Зимин Н.В. относится к категории заявителей, предусмотренных п. 14 Правил № 861 (технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику). Согласно представленным заявителем данным, счет, выставленный АО «ЕЭСК», оплачен Зиминым Н.В. 29.04.2021, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по операции № №. Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «ЕЭСК» и Зиминым Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Зимину Н.В. выданы технические условия № №, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок (6 месяцев с даты заключения договора) мероприятия по технологическому присоединению АО «ЕЭСК» не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, учитываются судом согласно требованиям чч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,

Согласно пункту 24 того же Постановления, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

В пункте 16.3 Правил предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно подпункту «а(2)» пункта 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относятся, в частности: выполнение или невыполнение в предусмотренный договором или законом срок ответчиком предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения оговоренного объекта заявителя, виновность ответчика в неисполнении договорного обязательства, в частности принятие ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора и закона; исполнимость обязательства; наличие технической возможности технологического присоединения; выполнение истцами Правил технологического присоединения и иных предусмотренных законом встречных обязательств, исполнением которых обусловлено исполнение обязанности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятия составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществил возложенные на него договором мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, стороной ответчика не представлено достаточных и безусловных доказательств невозможности исполнения договора, заключенного с истцом, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.

Определяя срок, в течение которого договор должен быть исполнен, суд учитывает, что для проведения согласования со смежными землепользователями ответчику необходимо провести комплекс организационных мероприятий, в связи с чем, устанавливает срок для исполнения условий договора пять месяцев с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом не приведено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения может привести к невозможности самого исполнения либо причинить истцу значительный ущерб. Суд также отмечает, что ответчику предоставлен срок для исполнения решения суда – 5 месяцев.

Таким образом, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, и надлежит отказать в удовлетворении заявления Зимина Н.В. об обращении к немедленному исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании указанных норм, а также в связи с удовлетворением требования истца о понуждении ответчика к исполнению обусловленных договором технологического присоединения к электрическим сетям обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки, размер которой определяет исходя из принципов разумности и справедливости в размере 500 руб. в день.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Невыполнение или некачественное выполнение условий мероприятия по технологическому присоединению влечет нарушение прав потребителей электрической энергии.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 190, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.11.2021, размер неустойки за период с 02.11.2021 по 30.03.2022 составит 19866,02 руб.: 53331,60 руб. * 149 дней * 0,25%.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 УФАС России по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-4628/2021 об административном правонарушении, возбужденного на основании заявления Зимина Н.В. 16.02.2022 обществу выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Сухоруков А.В. принимал участие в рассмотрении дела.

В целях защиты своих прав Зимин Н.В. (заказчик, доверитель) заключил с Сухоруковым А.В. (адвокат) соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, направленную на представительство доверителя в рамках инициируемого им, подлежащего рассмотрению ФАС России, спора по обжалованию действий АО «ЕЭСК», цена договора – 25000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями.

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств, то в силу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки в сумме 25000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков подключения к системе электроснабжения, суд исходя из требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47433,01 руб. ((50000 + 19866,02 руб. + 15000) х 50%). Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зимина ФИО7 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683) о защите прав потребителя удовлетворить частично:

возложить обязанность на акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Зимина ФИО8 по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Зимина ФИО9 неустойку за просрочку выполнения технологического присоединения в сумме 19866,02 руб. за период с 02.11.2021 по 30.03.2022, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47433,01 руб.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Зимина ФИО10 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока для исполнения возложенной обязанности, установленного настоящим решением по день его фактического исполнения.

В удовлетворении большей части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1846 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     п/п                    О.В.Маслова

Копия верна

На 08.08.2022 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь