Решение по делу № 2а-317/2021 от 21.01.2021

Дело 2а-317/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000122-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца Гиря И.А.,

представителя административного ответчика Нужной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к судебному приставу-исполнителю Железноводского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горецкой А.В., Железноводскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Контакт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горецкой А.В., Железноводскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горецкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Контакт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности внести изменения в лицевой счёт № квартиры № многоквартирного <адрес>, путём исключения незаконно начисленной задолженности по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 182,21 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Железноводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горецкой А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Контакт» исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей.

Истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «Контакт», было исполнено в установленный законом 5 - дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении исполнительного документа была направлена начальнику городского отделения судебных приставов Чубарову К.А., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо отправителя ООО «Контакт» вручено получателю Железноводский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горецкой А.В. о взыскании с ООО «Контакт» исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей, которое принято к исполнению в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю требования искового заявления ООО «Контакт» не признала, представив возражения на иск, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ООО «Контакт» вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес эл. почты osp13@r26.fssprus.ru. Однако, в нарушение ст. 6, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ, 17.15 КоАП РФ, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований, указанных в исполнительном документе. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит отмене.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 112 того же Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут бытьоспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленномзаконодательствомоб административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горецкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Контакт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности внести изменения в лицевой счёт № <адрес> многоквартирного <адрес>, путём исключения незаконно начисленной задолженности по лицевому счету №, принадлежащему Ефремовой О.В., по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16182,21 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Железноводским городским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Часть 6 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу, либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Сведений о получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Контакт» внесены изменения в лицевой счёт № квартиры № многоквартирного <адрес>, путём исключения незаконно начисленной Е.О.В. задолженности по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 182,21 рублей, то есть, должником фактически исполнены требования исполнительного листа № ФС 024043594 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (исх. №) заказным письмом направлена информация об исполнении исполнительного документа, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35743354002080, письмо отправителя ООО «Контакт» вручено получателю Железноводскому городскому отделению судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суммы задолженности, указанные в исполнительных листах по лицевым счетам, принадлежащим собственникам, исключены ООО «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ из сумм задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счёту 22236 за декабрь 2020 года.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено внимание судебного пристава - исполнителя на то, что обмен информацией между ООО «Контакт» и ООО «Компания РИЦ» производится 1 раз в неделю, ближайший обмен информацией должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным, отображение перерасчёта в платёжном документе было отражено в первый рабочий день после заполнения базы ООО «Компания РИЦ».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, исковые требования ООО «Контакт» подлежат удовлетворению, так как взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ФЗ "О судебных приставах", ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.175-180, 219, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования административного искового заявления ООО «Контакт» к судебному приставу-исполнителю Железноводского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горецкой А.В., Железноводскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горецкой А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей в рамках исполнительного производства № 26013/20200378 в отношении взыскателя Ефремовой О.В.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.