Решение от 27.09.2016 по делу № 2-3196/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Пакина А.А.,

ответчика Коровянского С.М.,

представителя ответчика Коровянского С.М. Солодкого Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» к Коровянскому С.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» обратилось в суд с иском к Коровянскому С.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Свои исковые требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия в квартале 263 выдел 4 Гассинского участкового лесничества территории «Национальный парк «Анюйский» была обнаружена незаконная рубка деревьев: ясень 2 шт., дуб 1 шт., береза 1 шт., на сумму <данные изъяты>. По данному факту в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление. ДД.ММ.ГГГГ учреждением получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коровянского С.М.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» просит взыскать с Коровянского С.М. сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>. При этом размер ущерба рассчитан по соответствующим таксам и нормативам.

В судебном заседании представитель истца федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Пакин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коровянский С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил освободить его от возмещения ущерба, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель ответчика Коровянского С.М. Солодкой Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям. Просил учесть при определении размера ответственности Коровянского С.М. его имущественное положение, наличие инвалидности жены, кредитов.

Выслушав пояснения представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» Пакина А.А., ответчика Коровянского С.М., представителя ответчика Коровянского С.М. Солодкого Р.Г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда в районе <адрес>, направленного на охрану парка «Анюйский», инспекторами ФГБУ «Заповедное Приамурье» был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, который провалился под реку. Возле автомобиля имелись различные следы обуви, а также чурки деревьев породы ясень, дуб, ствол дерева породы береза белая.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление руководителя филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» по факту обнаружения незаконной рубки 4 деревьев пород ясень, дуб, береза белая.

В ходе проведения проверки (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту произошедшего был опрошен Коровянский С.М.

Из объяснений Коровянского С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в утреннее время поехали из <адрес> на рыбалку на <адрес>. В ходе движения, они поехали вниз по реке и через 3-4 км. после съезда его автомобиль провалился под лед и вода стала заполнять салон автомобиля. Коровянский С.М. вместе с ФИО7 выскочили из автомобиля и, опасаясь за свою жизнь, в связи с тем, что на улице была минусовая температура, действуя в условиях крайней необходимости, решили принимать меры к извлечению автомобиля, для чего спилили деревья породы береза, ясень, дуб, чтобы подкладывать под колеса, а также освободить лебедку, которая была прицеплена к стволу одного из деревьев.

Аналогичные объяснения в ходе проверки дал ФИО7

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от незаконно срубленных сырорастущих деревьев в выделе № квартала № Гассинского участкового лесничества «Национальный парк «Анюйски» ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиал «Анюйский» составляет <данные изъяты>. Размер ущерба рассчитан истцом верно.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коровянского С.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, действием Коровянского С.М. в состоянии крайней необходимости.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФГБУ «Заповедное Приамурье» на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нанайского районного суда <адрес> по делу № жалоба ФГБУ «Заповедное Приамурье» на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коровянского С.М. оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением суда установлено, что Коровянский С.М. совершил незаконную рубку деревьев пород дуб, ясень, береза белая в условиях крайней необходимости.

Анализируя объяснения Коровянского С.М. и ФИО7, суд, рассматривая жалобу ФГБУ «Заповедное Приамурье» на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитал, что нахождение в мокрой одежде в зимнее время и отсутствие возможности обогрева способно вызвать переохлаждение, в связи с чем представляет реальную и непосредственную опасность причинения вреда жизни и здоровью. При этом фактов, которые указывали бы на возможность её устранения иными средствами (помимо рубки лесных насаждений), установлено не было.

Место незаконной рубки расположено в 28,51 км от автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФИО8, ФИО9, а также объяснению владельца зимовья ФИО10, зимовье, в котором ночевали Коровянский С.М. и ФИО7, расположено примерно в 3-6 километрах от места рубки.

Таким образом, единственным очевидным местом обогрева Коровянского С.М. и ФИО7 в безлюдной местности мог являться только ушедший под лед автомобиль, поэтому суд пришел к выводу, что спасение имущества в указанном случае неотделимо от спасения жизни и здоровья.

Согласно статьям 2 и 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Тем самым, причиненный вред окружающей среде незаконной рубкой четырех деревьев, менее значителен, чем предотвращенный вред жизни и здоровью двух человек.

Согласно ст.1067 ГК РФ (применимой в указанном случае, поскольку речь идет об имущественной ответственности) вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Каждая ответственность наступает при наличии оснований независимо от наступления другой.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    Согласно п.33, 34, 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

    Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

    Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

    Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

    Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

    Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

    Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

    При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

    Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела также определяет, что осуществляя незаконную рубку четырех деревьев, Коровянский С.М. действовал в состоянии крайней необходимости, изначально о наличии зимовья ФИО10 Коровянскому С.М. не было известно.

С учетом имущественного положения Коровянского С.М., его дохода, наличии супруги-инвалида, наличии иных долговых обязательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд полагает возможным снизить размер возмещения ущерба до <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Коровянского С.М. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>