Решение от 24.03.2022 по делу № 11-67/2022 от 22.02.2022

Дело № ****** (2-1699/2021)

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 8 200 рублей 00 копеек, убытков в сумме 4000 рублей 00 копеек, потовых расходов в сумме 291 рубль 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов на парковке около <адрес> в <адрес> между автомашинами «МКДУ-1» госномер У787ОС/96, принадлежащей ответчику МБУ «Октябрьский ДЭУ», под управлением третьего лица ФИО7, и «Лада Веста» госномер Е829РХ/196, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло вине ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», нарушившего требования п. 23.4 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составила 8 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 4000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указано, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил и применил нормы материального права. Мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении вреда, поскольку факт размещения на автомашине ответчика оборудования, выступающего за габариты транспортного средства, в отсутствие нанесения специального обозначения о наличии крупногабаритного груза, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями. Считает, что именно бездействие ответчика, допустившего к движению транспортное средство в нарушение требований п. 23.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного и мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий (бездействия), наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов на парковке около <адрес> в <адрес> между автомашинами «МКДУ-1» госномер У787ОС/96, принадлежащей ответчику МБУ «Октябрьский ДЭУ», под управлением третьего лица ФИО7, и «Лада Веста» госномер Е829РХ/196, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец утверждает, что вред его имуществу причинен в результате бездействия ответчика, не выполнившего свою обязанность как владельца транспортного средства по соблюдению требований п. 23.4 ПДД РФ, в соответствии с которым груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета. По мнению истца, отсутствие на автомашине «МКДУ-1» госномер У787ОС/96 с установленным поливомоечным оборудованием опознавательных знаков «Крупногабаритный груз» явилось следствием рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что третье лицо на стороне истца ФИО4 пренебрег требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при избранной им скорости движения, а также избранных им дистанции и бокового интервала, с учетом особенностей транспортного средства и дорожных условий, при возникновении опасности в виде стоящей (припаркованной) автомашины «МКДУ-1» госномер У787ОС/96, он не смог принять должных мер к снижению скорости и полной остановки и допустил касательное, скользящее столкновение с автомашиной «МКДУ-1», что, в свою очередь, и привело к причинению вреда истцу.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что в данной дорожной ситуации третьему лицу на стороне истца ФИО4 надлежало руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что им сделано не было. Это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, которое ФИО4, учитывая светлое время суток и вещную обстановку, был в состоянии предотвратить при должной степени осмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения.

Суд не находит нарушений ПДД РФ в действиях (бездействии) ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» и третьего лица на стороне ответчика ФИО7, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку в момент ДТП автомашина «МКДУ-1» госномер У787ОС/96 никаких маневров не совершала, стояла припаркованная, соответственно, ни водитель, ни само транспортное средство на являлись участками дорожного движения, так как не принимали участие в непосредственном процессе движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения мирового судьи и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░