Решение по делу № 2-917/2020 от 25.11.2019

11RS0001-01-2019-016203-98 Дело № 2-917/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Плотникова Д.Б,

представителя ответчика Щеглова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шахова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Д.Н.Шахов обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительной сделки, взыскании полученных денежных средств в размере 405375 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7254 рублей.

В обоснование требований указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, гос.рег.знак Р 816 ВЕ 11, под управлением Н.В.Шахова, и ... под управлением В.А..... В результате ДТП Н.В.Шахов погиб. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, содержащее указание на нарушение водителем Н.В.Шаховым требований пунктов 9.4, 10.1 ПДД. Страховщик автомобиля ... САО «ВСК» выплатил В.А.... страховое возмещение в размере 1315000 рублей. Истец является наследником умершего Н.В.Шахова. На основании направленной истцу претензии ** ** ** между Д.Н.Шаховым и САО «ВСК» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому истец выплатил ответчику сумму в размере 405375 рублей. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проведенной автотехнической экспертизой установлено нарушение водителем В.А.... пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. ** ** ** в отношении В.А.... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 07.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств, однако ответа не последовало.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен В.А.....

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Л.Р.Шахова, А.Н.Шахов, О.Н.Шахова.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, при удовлетворении иска просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо В.А.... в суд не явился, умер ** ** **.

Третьи лица Л.Р.Шахова, А.Н.Шахов, О.Н.Шахова в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом по делу установлено, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Н.В.Шахова, и ..., под управлением В.А.... (л.д. 113).

В результате ДТП водитель Н.В.Шахов погиб (л.д. 44).

Наследниками после смерти Н.В.Шахова являются истец Д.Н.Шахов и третьи лица Л.Р.Шахова, А.Н.Шахов, О.Н.Шахова (л.д. 89)Страховщик автомобиля ... «ВСК» выплатил В.А.... страховое возмещение в размере 1315000 рублей.

11.08.2017 следователь СО ОМВД по г.Сосногорску вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.... за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, указав в нем, что ДТП было спровоцировано действиями погибшего Н.В.Шахова, который нарушил требования пунктов 9.4, 10.1 ПДД (л.д. 114-120).

На основании направленной истцу претензии ** ** ** между САО «ВСК» и Д.Н.Шаховым заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому Д.Н.Шахов обязался возместить в срок до ** ** ** ущерб в размере 405375 рублей, причиненный Н.В.Шаховым страховщику В.А.... САО «ВСК» в результате ДТП от ** ** ** (л.д. 8, 107-108).

** ** ** Д.Н.Шахов исполнил соглашение (л.д. 9).

Постановлением заместителя прокурора г.Сосногорска от ** ** ** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** отменено (л.д. 14).

24.09.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г.Сосногорску по факту гибели Н.В.Шахова в ДТП от ** ** ** в отношении В.А.... возбуждено уголовное дело №11901870005024810 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 15).

... В.А.... умер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску от ** ** ** уголовное дело №11901870005024810 в отношении В.А.... прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого). При этом, постановление следователя содержит вывод о причастности В.А.... к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Как указывает истец в своем иске, при заключении оспариваемого соглашения он находился в существенном заблуждении. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Истец, не зная всех обстоятельств ДТП, не обладая специальными познаниями в области определения механизма ДТП и степени виновности его участников в указанном событии, полагаясь на наличие постановления следователя СО ОМВД по г.Сосногорску от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.... за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и презюмирущего вину Н.В.Шахова в ДТП от ** ** **, исходил из необходимости погашения долга умершего Н.В.Шахова перед страховщиком в части возмещения ущерба, понесенного САО «ВСК» при выплате второму участнику ДТП В.А.Лаврову страхового возмещения.

Последующие решения следственного органа по уголовному делу №11901870005024810 показали, что виновником ДТП от ** ** ** являлся именно В.А.....

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что оспариваемое соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и является недействительным.

В силу признания судом соглашения недействительным, ответчик должен вернуть истцу полученное по сделке, а именно 405375 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Спорные отношения не вытекают из отношений, возникающих между потребителем и исполнителем услуг, потому оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, о снижении которого заявлено стороной ответчика, не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 10, 11), которые суд с учетом длительности рассмотрения дела (с ** ** **) и его обстоятельств признает разумными и обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7253,75 рублей. При этом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от ** ** **, заключенное между САО «ВСК» и Шаховым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шахова Дмитрия Николаевича денежные средств в размере 405375 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 7253 рубля 75 копеек в возврат государственной пошлины.

Вернуть Шахову Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2020.

Судья Губаева Д.Ф.