Решение по делу № 33-737/2019 от 12.12.2018

Судья Бурганова Э.З.                                                        Дело № 33-737/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 г.                                                                                     г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чепуркина А.П. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

ходатайство Чепуркина Анатолия Петровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Чепуркина А.П. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2011 в порядке заочного судопроизводства иск ОАО «Ак Барс» Банк к Чепуркину А.П., ООО Транспортная экспедиционная компания «Мобил» о взыскании задолженности, возникшей из обязательства по кредитному договору и по договорам поручительства, удовлетворен.

Чепуркин А.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обоснование ходатайства указано, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Чепуркин А.П. не явился, его представитель Бурджумов П.Н. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель ОАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель ООО Транспортная экспедиционная компания «Мобил» в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

            Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

С данным определением не согласен Чепуркин А.П. и его представитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2011 постановлено: взыскать солидарно с Чепуркина А.П., ООО Транспортная экспедиционная компания «Мобил» в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору – 566 718 руб. 18 коп., в том числе: 399 165 руб. 39 коп. - основной долг, 161 852 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – штраф, а также возврат государственной пошлины – 8 867 руб. 18 коп.

Копия вышеуказанного заочного решения, в котором судом разъяснен порядок и сроки обжалования, подачи заявления об отмене заочного решения, направлена ответчику 21.03.2011 за исх. № 2613 (л.д.73).

8.10.2018 Чепуркин А.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое вступило в законную силу 7.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает Чепукина А.П. права обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Данная позиция согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чепуркина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи