Решение по делу № 2-3853/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3853/2023

УИД 55RS0003-01-2023-003989-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» ноября 2023 года                                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова ФИО7 к Адамовой ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Адамов В.А. обратился в суд с иском к Адамовой Ю.Н. указав, что 06.09.2020 между ним и Адамовой Ю.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. №, <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Адамовой Ю.Н. в пользу МИФНС № по Омской области обязательных платежей. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества по Омской области арестованного имущества на торги. Он с 1995 г. имеет диагноз шизофрения, неоднократно проходил лечение в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова». В связи с данными обстоятельствами, в следствии тяжелого психического заболевания и систематического приема назначенных психотропных лекарственных препаратов, имеющих крайне тяжелые побочные эффекты, которые могли привести к неадекватности поведения, отсутствия критического мышления и правильного волеизъявления и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать юридическую природу и правовые последствия заключаемого договора. Просит признать договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Адамовым В.А. и Адамовой Ю.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Адамовой Ю.Н. на жилое помещение с кадастровым номером 5:36:090302:13283 по адресу: <адрес>А, <адрес>, передать в собственность Адамова В.А. жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090302:13283 <адрес> по адресу: <адрес>А.

Истец Адамов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осикин В.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик Адамова Ю.Н. в судебном заседании исковое заявление признала, просила расходы за проведение экспертизы взыскать в равных долях с нее и с ответчика.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Адамов В.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанное жилое помещение ответчику Адамовой Ю.Н. Договор дарения заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами сделки. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов.

Полагая, что указанная сделки является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки с Адамовой Ю.Н. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из изложенного следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В этой связи для проверки доводов истца по ходатайству его представителя судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 952/А от 27.09.2023 следует, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке-заключению договора дарения 06.09.2020 страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения со стабильным дефектом, параноидный дефект (по МКБ-10: F20.024). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении примерно в 1991 году депрессивно-бредовой симптоматики с последующем совершением суицидальной попытки, что обусловило поступление в психиатрический стационар, в последующем формировании галлюцинаторно-параноидных расстройств с неоднократным поступлением в психиатрический стационар с диагнозом: шизофрения, в том числе дважды из мест лишения свободы в 1996, 2018 году с невозможностью отбывания наказания подэкспертного в связи с наличием хронического психического расстройства, в последующей рекомендацией принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного, общего типа, принудительного лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях с последующим появлением и нарастанием расстройств мышления, эмоционально-волевой сферы, появлением признаков трудовой дезадаптации, в связи с чем подэкспертному была определена инвалидность 2 группы в связи с наличием психического расстройства. Как следует из медицинской документации, примерно к 2018 году сформировались выраженные изменения личности, с наличием малопродуктивного мышления, эмоциональной холодности, ограничением круга интересов, нарушением критического отношения к своему психическому расстройству и совершенным общественно опасным деяниям, что зафиксировано в медицинской карте № и указано в выписки из вышеуказанной медицинской карты (л.д. 80), при настоящем психиатрическом и экспериментально-психологическом обследовании, у подэкспертного выявляется отрывочные бредовые идеи воздействия, преследования без сформированного критического отношения к ним, выраженные расстройства мышления (паралогичность, соскальзывания, малопродуктивность, беспечность, легковесность, поверхность суждений), выраженные эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная монотонность, неадекватность, нарушение волевой регуляции поведения), снижение памяти и интеллекта нарушение критического отношения к судебной ситуации и своему психическому состоянию. Поэтому, согласно представленным материалам гражданского дела, медицинской документации, результатам настоящего психиатрического исследования, психическое состояние Адамова В.А. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке 06.09.2020 определялось наличием выраженных изменений эмоционально-волевых функций, мышления, снижением когнитивных способностей, нарушением критического отношения к своему состоянию, что при наличии психического расстройства в форме параноидной шизофрении лишало его возможности в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,2). Вопрос №3 носит предположительный, вероятностный характер, данных за отказ Адамовым В.А. в исследуемый период времени от приема лекарственных препаратов и употреблении им алкогольных напитков в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет (ответ на вопрос №).

Оценивая данное заключение судебно-психиатрической, суд отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинских карт Адамова В.А., оценивают результаты клинической беседы с подэкспертным, основываются на исходных объективных данных и данных экспериментально-психологических методов исследования, учитывая имеющуюся документацию. Входящие в состав комиссии лица являются судебно-психиатрическими экспертами, врачами-специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими значительный практический опыт по специальности и в области экспертной деятельности, квалификационные категории. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждающих факт того, что в момент заключения договора дарения 06.09.2020 даритель Адамов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответной стороной в ходе рассмотрения спора не представлено.

Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала иск, последствия признания иска судом были разъяснены ответчику и понятны, что подтверждается ее подписью в приложении к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за номером 55:36:090302:13283-55/092/2020-5, и возврата спорной квартиры в собственность истца.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В данной связи, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., так как заключение БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» было положено в основу судебного решения и на основании данного заключения ответчик признала иск.

Доводы ответчика о том, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо взыскать в равных долях с истца и ответчика противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина частично в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом признания иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамова ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Адамовым ФИО10 и Адамовой ФИО11.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Адамовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> собственность Адамова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с Адамовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Адамовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3981 (Три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    (подпись)                            А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова