cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-5641/2024

Решение по делу № 33-5641/2024 от 01.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5641/2024

Дело № 2-3142/2024

36RS0006-01-2023-002829-12

Строка № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3142/2024 по иску Кашникова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», Некипелову Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Кашникова Геннадия Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г.,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

у с т а н о в и л а:

Кашников Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт»), Некипелову С.И., впоследствии утонченным, в котором просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля по договору от 9 марта 2023 г. денежные средства в размере 364 100 руб., убытки за оказанные услуги диагностики в общем размере 6 777 руб. 75 коп., почтовые расходы в общем размере 6552 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 7 апреля 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 1 463 682 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 марта 2023 г. на сайте «Авито» в разделе продаж увидел автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак № год выпуска № который в дальнейшем приобрел по договору купли-продажи № № от 9 марта 2023 г. На панели автомобиля был обозначен пробег 20222 км. 11 марта 2023 г. истец обратился к официальному дилеру «Renault» для производства комплексной диагностики, оплатив 4466 руб. 25 коп. за диагностику и 2200 руб. за замену свеч. Согласно акту выполненных работ ООО «КЛР-СЕРВИС» № (к заказ-наряду № № от 11 марта 2023 г.) установлено, что имеются недостатки в автомобиле, в связи с чем, требуется углубленная диагностика. 17 марта 2023 г. истец провёл комплексную диагностику автомобиля у официального дилера Renault ООО «Формула-ВР». Согласно акту выполненных работ № (к заказ-наряду № № от 17 марта 2023 г.), установлено, что пробег на приборной панели автомобиля указан 20 296 км., однако в блоке АВС пробег указан 209 750 км., на данном автомобиле обнаружены следы нахождения газового оборудования. Визуально видны повреждения заднего бампера и следы герметика на правом креплении бампера. Так же видны трещины на кузовном герметике двух правых дверей. Замят правый порог по шву под передней правой дверью, видны механические повреждения крепления запасного колеса и следы его ремонта и пола багажника.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 июля 2019 г., в результате которого транспортному средству были причинены многочисленные технические повреждения. Из вышеизложенного следует, что продавец предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля, не представил информацию о том, что транспортное средство участвовало в ДТП и имеет существенные недостатки. 13, 14 и 16 марта 2023 г. истец обращался к ООО «Автоэксперт» в автомагазин «Эксперт-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>, для расторжения договора купли-продажи, в котором ему было отказано, поскольку владельцу автомобиля деньги уже были переданы. 22 марта 2023 г. истец в адрес ООО «Автоэксперт» направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. (т.1 л.д.4-8, 67-72, 174-175, т.2 л.д.223-232).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Кашникову Геннадию Викторовичу к ООО «Автоэксперт», Некипелову Станиславу Игоревичу, - отказать.

Взыскать с Кашникова Геннадия Викторовича (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 3666118498) расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 000 рублей.» (т.3 л.д.73, 74-75).

В апелляционной жалобе Кашников Г.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО «Автоэксперт» представил на сайте «АВИТО» недостоверную информацию об автомобиле, при обращении в салон, истца уверили, что информация о характеристиках автомобиля достоверная, сведений о том, что Некипелов С.И. купил машину с целью ее дальнейшей перепродажи, истцу не представили в момент заключения договора. С ООО «Автоэксперт» был заключен договор задатка на сумму 10000 руб., в связи с чем, он является не агентом, а продавцом, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу. В предложении публичной оферты общество также указано как продавец, в договоре купли-продажи указаны его реквизиты в графе «стороны». При заключении договора истец полагал, что заключает договор именно с ООО «Автоэксперт», копию агентского договора истец получил только в конце сделки после оплаты денежных средств. Поскольку недостатки в автомобиле имелись до заключения договора, о данных недостатках при заключении договора истец не был уведомлен, в связи с чем, в силу закона имеет право требовать уменьшения цены договора купли-продажи. При покупке Некипеловым М.И. автомобиля у третьего лица Беляевой М.С. за низкую стоимость, ему достоверно было известно, что пробег на автомобиле скручен, а также он мог проверить наличие участия транспортного средства в ДТП и его технические характеристики, чего не сделал. Имеют место быть мошеннические действия со стороны ООО «Автоэксперт», так как в объявлении указан один автомобиль, а фактически продан другой. (т.3 л.д.82-96).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Некипелов С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. (т.3 л.д.135-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашников Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Автоэксперт» Сезин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2022 г. между Беляевой М.С. (продавец) и Некипеловым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster», № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 руб., согласно которому автомобиль был передан в исправном техническом состоянии с пробегом 20 122,00 км. (т.2 л.д.106).

5 октября 2022 г. между Некипеловым С.И.(принципал) и ООО «Автоэкспет» (агент) заключен агентский договор № на реализацию указанного автомобиля (т.1 л.д.77-79).

9 марта 2023 г. продавец Некипелов С.И., в лице менеджера по продажам ООО «Автоэксперт», действующий на основании агентского договора № № от 5 октября 2022 г., и покупатель Кашников Г.В. заключили договор № № купли-продажи автомототранспортного средства «Renault Duster», № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 938 000 руб. Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. Подписанием договора потребитель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. (т.1 л.д.16).

15 марта 2023 г. между ООО «Автоэксперт» и Некипеловым С.И. подписан отчет агента к агентскому договору № от 5 октября 2022 г., в соответствии с которым Некипелову С.И. переданы денежные средства в общем размере 730 000 руб. (т.2 л.д.113).

Согласно паспорту транспортного средства №, Некипелов С.И., данный автомобиль не регистрировал в органах ГИБДД. (т.1 л.д.17).

Кашников Г.К. как новый владелец приобретенного транспортного средства был вписан в паспорт транспортного средства. Регистрацию транспортного средства также не производил. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - Беляевой М.С.

11 марта 2023 г. Кашниковым Г.К. выявлены недостатки в товаре при диагностике автомобиля в ООО «КАР-СЕРВИС» (т.1 л.д.21-22).

17 марта 2023 г. в ООО «Формула - ВР» установлено несоответствие указанного на приборной панели пробега, реальному пробегу автомобиля, наличие иных технических недостатков (т.1 л.д.24-25, 27).

22 марта 2023 г. Кашников Г.В. направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и убытков, однако требования по претензии удовлетворены не были (т.1 л.д.28-32).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2023 г. по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению «Эксперт Сервис Плюс» № 7722 от 12 октября 2023 г. показания одометра автомобиля «Renault Duster», № года выпуска, не соответствуют его реальному пробегу на основании сведений, содержащихся в блоках электрической бортовой сети. Максимальный пробег автомобиля по записям, находящимся в блоках двигателя составляет 257 180 км. Показания на приборной доске – 20 322 км. Автомобиль имеет следы кузовного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля на дату договора купли-продажи составила 573 900 руб. (т.2 л.д.179-206).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 10, 421, 451, 454, 470, 475, 476, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашникова Г.В., со ссылкой на отсутствие вины ответчиков в несоответствии технических характеристик автомобиля, указанных в договоре купли-продажи, его фактическим характеристикам.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено экспертным заключением «Эксперт Сервис Плюс» № 7722 от 12 октября 2023 г., максимальный пробег автомобиля «Renault Duster», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № по записям, находящимся в блоках двигателя составляет 257 180 км. Показания на приборной доске – 20 322 км.

Таким образом, установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение транспортного средства, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле недостатков, о которых продавец покупателю не сообщил, то есть, было нарушено право истца на достоверную информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэксперт» на регулярной основе осуществлялась деятельность по продаже автомобилей, суд апелляционной инстанции признает, что, являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик ООО «Автоэксперт» обязан выяснять и раскрывать покупателям информацию о реализуемых им автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе, автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец был поставлен в известность о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям одометра. Кроме того, как выяснилось после заключения договора купли-продажи, транспортное средство являлось участником ДТП, имело значительные повреждения и ремонтные воздействия, о чем истец при заключении договора также не был поставлен в известность.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Пробег автомобиля является значимым показателем его технического состояния, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

При этом ссылка ответчика на заключенный между Некипеловым С.И. и Беляевой М.С. договор купли-продажи от 1 октября 2022 г., в котором указан пробег автомобиля 20122 км., не освобождает его от ответственности перед Кашниковым Г.В. по основаниям представления недостоверных сведений о товаре при заключении договора купли-продажи, поскольку в данном случае Некипелов С.И. не лишен права предъявления соответствующих требований к Беляевой М.С., и указанные обстоятельства не могут ущемлять прав истца на предоставление достоверных сведений о товаре и приобретение товара за стоимость, соответствующую рыночным ценам на аналогичный товар.

По материалам дела не установлено, что ответчики Некипелов С.И., ООО «Автоэксперт» не могли получить такую информацию и довести ее до сведения покупателя при совершении сделки.

Согласно заключенному Кашниковым Г.В. с Некипеловым С.И. в лице ООО «Автоэксперт» договору купли – продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу информация предоставлена не соответствующая действительным характеристикам товара.

Следовательно, не раскрыв информацию о фактическом пробеге автомобиля потребителю, ответчики, по существу, уклонились от предоставления достоверных сведений о транспортном средстве, как предмете договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора купли продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно условиям заключенного между Некипеловым С.И. и ООО «Автоэксперт» агентского договора № № от 5 октября 2022 г. агент обязуется осуществлять действия по подготовке товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п., все действия агент выполняет с согласия принципала и фиксирует стоимость работ по телефону.

Агент не несет ответственность перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние ТС, достоверность представленных принципалом сведений, за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС (п.4 договора).

Согласно отчету агента к агентскому договору № № от 5 октября 2022 г., подписанному между собой ответчиками, сумма, подлежащая выплате Некипелову С.И. по реализации автомобиля составляет 730 000 руб., вознаграждение агента ООО «Автоэксперт» составило 10 000 руб. При этом, согласно п. 3 отчета в случае если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета, вся дополнительная выгода остается у агента в качестве агентского вознаграждения (т.2 л.д.113).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Автоэксперт» и Некипеловым С.И. была согласована стоимость автомобиля в размере 730000 руб. и при продаже автомобиля истцу за 938000 руб. агент ООО «Автоэксперт» определял цену договора купли-продажи по своему усмотрению, в отсутствии осведомленности Некипелова С.И. о конечной цене договора, заключенного от имени последнего.

В силу изложенного размер агентского вознаграждения, в пределах которого ООО «Автоэксперт» несет ответственность составил 218 000 руб. (938000 – 730000 + 10000).

Исходя из изложенного, взыскание всей стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи только с Некипелова С.И., как собственника автомобиля, будет нарушать права последнего.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составила 573 900 руб.

Истцом по договору купли-продажи от 9 марта 2023 г. за спорный автомобиль уплачено 938 000 руб., переплата составила 364 100 руб. (935 000 – 573 900 = 364 100).

Таким образом, в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли продажи транспортного средства от 9 марта 2023 г., подлежит взысканию с Некипелова С.И. 156100 руб., исходя из расчета: 730000 (полученные от продажи спорного автомобиля) – 573 900 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля определенная судебной экспертизой) = 156100 руб.; с ООО «Автоэксперт» - 208000 руб., исходя из расчета: 364100 руб. (переплата истца по договору купли-продажи автомобиля) – 156100 руб. (доля ответственности продавца Некипелова С.И.) = 208000 руб., что не превышает размер агентского вознаграждения.

Всего из взысканной в пользу истца суммы соразмерного уменьшения цены договора купли продажи транспортного средства с Некипелова С.И. взыскано 43% (156100 х 100% : 364100 = 43%), с ООО «Автоэксперт», соответственно, - 57 %.

Доводы представителя ООО «Автоэксперт» о том, что вся информация о технических характеристиках автомобиля была доведена до сведения истца при заключении договора, в том числе в объявлении, содержащемся на «Авито», не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что в объявлении на «Авито» было указано иное транспортное средство, нежели продано истцу.

Сведений о характеристиках автомобиля в договоре купли-продажи, в том числе о пробеге, об имеющихся повреждениях, участии в ДТП, не имеется. Акт приема-передачи автомобиля, содержащий указанные сведения, между сторонами не подписывался. Ссылка на копию агентского договора, которая была передана истцу при заключении договора купли-продажи, об обратном не свидетельствует. Иных документов, которые были бы вручены истцу при заключении договора с указанной информацией, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Кашниковым Г.В. за услуги диагностики автомобиля в общей сумме уплачено 6777 руб. 75 коп., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ № № от 11 марта 2023 г. на сумму 4466 руб. 25 коп., кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ № от 17 марта 2023 г. на сумму 331 руб. 59 коп., кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ № № от 4 октября 2023 г. на сумму 1 980 руб. (т.1 л.д.177-182).

Данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Некипелова С.И. в размере 2914 руб. 43 коп (6 777,75 х 43% = 2 914,43), с ООО «Автоэкспер» - 3863 руб. 31 коп. (6 777,75 х 57% = 3 863,31).

Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушенными правами истца, в связи с чем, признаются необходимыми. Со стороны ответчиков необходимость их несения, а также размер, не оспорены.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем доказательств того, что Некипелов С.И. выступает как продавец в понимании Закона о защите прав потребителей со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из агентского договора, Некипелов С.И. выступал в сделке как физическое лицо, доказательств того, что им осуществляется деятельность по продаже автомобилей, носящая систематический характер и направлена на извлечение прибыли, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу следует отказать, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям.

При этом ссылки истца на то, что ООО «Автоэксперт» выступало при заключении договора как продавец, не принимаются во внимание, поскольку из содержания договора купли-продажи усматривается, что он был заключен между истцом и Некипеловым С.И. в лице менеджера по продажам ООО «Автоэксперт», действующего на основании агентского договора от 5 октября 2022 г. В реквизитах сторон при подписании договора указано ООО «Автоэксперт» со ссылкой на поручение принципала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении гражданского дела интересы Кашникова Г.В. представляли по устному ходатайству Скрипина А.Г., адвокат Кузнецов Д.О. по ордеру № № от 2 августа 2023 г. (т. л.д.100), адвокат Горячева И.А. по ордеру № от 5 марта 2024 г. (т.2 л.д.114).

8 июня 2023 г. между Кашниковым Г.В. (доверитель) и Скрипиной А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов доверителя, осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением дела. (т.1 л.д.199-201).

В соответствии п.4.2. договора доверитель оплачивает согласно условиям договора: 3000 руб. - организация досудебного урегулирования и составление претензии; 7000 руб. – участие в одном судебном заседании. Последующие платежи оплачиваются согласно прейскуранту исполнителя (п.4.3. договора).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг и распискам от 8 июня 2023 г. и 18 июля 2023 г. на выполнение работ-услуг Кашникову Г.В. представителем Скрипиной А.Г. оказаны следующие юридические услуги на сумму 24 000 руб.: 3000 руб. - досудебное урегулирование, претензия, 7000 руб. - участие в одном судебном заседании, 7000 руб. – составление уточненного искового заявления, 7000 руб. - участие в судебном заседании 18 июля 2023 г. (т.1 л.д.195-198).

2 августа 2023 г. между адвокатом Кузнецовым Д.О. (поверенный) и Кашниковым Г.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление уточненного искового заявления в суд и иных документов правового характера в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2917/2023 рассматриваемого в Центральном районном суде г. Воронежа (в случае процессуальной необходимости); представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

В силу п. 2.1 договора оплата юридической услуги поверенного составляет: день занятости адвоката (участие в одном судебном заседании) в суде первой инстанции – 8 000 руб.

За участие адвоката Кузнецова Д.О. в судебном заседании 3 августа 3023 г. истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №363 от 2 августа 2023 г. (т.1 л.д.202).

29 февраля 2024 г. между Кашниковым Г.В. (доверитель) и Горячевой И.А. (адвокат) заключен договор № № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает консультацию и представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 33-1670/2024. (т.2 л.д.243-244).

Согласно п.1.2. договора сумма вознаграждения составляет: консультация – 2000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции за каждый день участия - 12000 руб.

За участие адвоката Горячевой И.А. истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 февраля 2024 г. (т.2 л.д.242).

В судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронеж представители Кашникова Г.В. участвовали: в предварительном судебном заседании 8 июня 2023 г., в котором на стадии ходатайств поставлен вопрос о привлечении соответчика, предварительное судебное заседание отложено, длительность заседания составила 20 минут (т.1 л.д. 54); в предварительном судебном заседании 18 июля 2022 г., в котором на стадии ходатайств после принятия уточненных исковых требований и привлечения соответчика отложено, длительность заседания составила 20 минут (т.1 л.д. 84); в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 3 августа 2023 г., с перерывом до 4 августа 2023 г., в котором представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. (т.1 л.д. 109-110).

5 марта 2024 г. адвокат Горячева И.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором поддержала апелляционную жалобу Кашникова Г.В. Длительность заседания составила 22 минуты, после объявления перерыва до 12 марта 2024 г. в судебное заседание не явилась (т.2 л.д. 137-139).

Кроме того, материалы дела содержат досудебную претензию (т.1 л.д. 28-34), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 67-72).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договоров, характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае завышенными.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4 установлено, дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях— 10 000 руб. за день занятости адвоката.

На время представления интересов истца, Скрипина А.Г. не имела статуса адвоката, представляла его интересы на основании доверенности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты судебных расходов в размере 29 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление досудебной претензии – 1 500 руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 июня 2023 г. и 18 июля 2023 г. – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 августа 2023 г. с перерывом до 4 августа 2023 г. – 6 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 руб. (учитывая, что дело по существу не рассматривалось и было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112, 237, 239 ГПК РФ).

При этом расходы на оплату услуг представителя в виде консультации представителем в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данные услуги входят в объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеются чеки об отправке претензии, копий искового заявления ответчикам на общую сумму 6552 руб. 17 коп. (762 + 324 + 762 + 324 + 714 + 714 + 339,04 + 339,04 + 682 + 682 +314,01 +282,07 + 314,01 = 6552,17) (т. 1 л.д. 32-35, 183-194, 224, 229), которые также подлежат возмещению ответчиками как необходимые при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, общий размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов составляет 36052 руб. 17 коп. (29 500 + 6 552,17), которые подлежат взысканию с Некипелова С.И. в размере 15 502 руб. 43 коп. (36 052,17 х 43% = 15502,43), с ООО «Автоэксперт» - 20 549 руб. 73 коп.( 36 052,17 х 57%).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составит 6841 руб.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6841 руб., из которой с Некипелова С.И. – 2942 руб., с ООО «Автоэксперт» - 3899 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Некипелова Станислава Игоревича (паспорт №) в пользу Кашникова Геннадия Викторовича (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2023 г. денежные средства в сумме 156 100 руб., убытки в размере 2 914,43 руб., судебные расходы в сумме 15 502,43 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ОГРН 121 3100015248) в пользу Кашникова Геннадия Викторовича (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2023 г. денежные средства в сумме 208 000 руб., убытки в размере 3 863,31 руб., судебные расходы в сумме 20 549,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашникова Геннадия Викторовича к Никипелову Станиславу Игоревичу, ООО «Автоэксперт» отказать.

Взыскать с Некипелова Станислава Игоревича (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 2 942 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ОГРН 121 3100015248) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3 899 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5641/2024

Дело № 2-3142/2024

36RS0006-01-2023-002829-12

Строка № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3142/2024 по иску Кашникова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», Некипелову Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Кашникова Геннадия Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г.,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

у с т а н о в и л а:

Кашников Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт»), Некипелову С.И., впоследствии утонченным, в котором просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля по договору от 9 марта 2023 г. денежные средства в размере 364 100 руб., убытки за оказанные услуги диагностики в общем размере 6 777 руб. 75 коп., почтовые расходы в общем размере 6552 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 7 апреля 2023 г. по 13 мая 2024 г. в размере 1 463 682 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 марта 2023 г. на сайте «Авито» в разделе продаж увидел автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак № год выпуска № который в дальнейшем приобрел по договору купли-продажи № № от 9 марта 2023 г. На панели автомобиля был обозначен пробег 20222 км. 11 марта 2023 г. истец обратился к официальному дилеру «Renault» для производства комплексной диагностики, оплатив 4466 руб. 25 коп. за диагностику и 2200 руб. за замену свеч. Согласно акту выполненных работ ООО «КЛР-СЕРВИС» № (к заказ-наряду № № от 11 марта 2023 г.) установлено, что имеются недостатки в автомобиле, в связи с чем, требуется углубленная диагностика. 17 марта 2023 г. истец провёл комплексную диагностику автомобиля у официального дилера Renault ООО «Формула-ВР». Согласно акту выполненных работ № (к заказ-наряду № № от 17 марта 2023 г.), установлено, что пробег на приборной панели автомобиля указан 20 296 км., однако в блоке АВС пробег указан 209 750 км., на данном автомобиле обнаружены следы нахождения газового оборудования. Визуально видны повреждения заднего бампера и следы герметика на правом креплении бампера. Так же видны трещины на кузовном герметике двух правых дверей. Замят правый порог по шву под передней правой дверью, видны механические повреждения крепления запасного колеса и следы его ремонта и пола багажника.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 июля 2019 г., в результате которого транспортному средству были причинены многочисленные технические повреждения. Из вышеизложенного следует, что продавец предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля, не представил информацию о том, что транспортное средство участвовало в ДТП и имеет существенные недостатки. 13, 14 и 16 марта 2023 г. истец обращался к ООО «Автоэксперт» в автомагазин «Эксперт-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>, для расторжения договора купли-продажи, в котором ему было отказано, поскольку владельцу автомобиля деньги уже были переданы. 22 марта 2023 г. истец в адрес ООО «Автоэксперт» направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. (т.1 л.д.4-8, 67-72, 174-175, т.2 л.д.223-232).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Кашникову Геннадию Викторовичу к ООО «Автоэксперт», Некипелову Станиславу Игоревичу, - отказать.

Взыскать с Кашникова Геннадия Викторовича (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 3666118498) расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 000 рублей.» (т.3 л.д.73, 74-75).

В апелляционной жалобе Кашников Г.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО «Автоэксперт» представил на сайте «АВИТО» недостоверную информацию об автомобиле, при обращении в салон, истца уверили, что информация о характеристиках автомобиля достоверная, сведений о том, что Некипелов С.И. купил машину с целью ее дальнейшей перепродажи, истцу не представили в момент заключения договора. С ООО «Автоэксперт» был заключен договор задатка на сумму 10000 руб., в связи с чем, он является не агентом, а продавцом, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу. В предложении публичной оферты общество также указано как продавец, в договоре купли-продажи указаны его реквизиты в графе «стороны». При заключении договора истец полагал, что заключает договор именно с ООО «Автоэксперт», копию агентского договора истец получил только в конце сделки после оплаты денежных средств. Поскольку недостатки в автомобиле имелись до заключения договора, о данных недостатках при заключении договора истец не был уведомлен, в связи с чем, в силу закона имеет право требовать уменьшения цены договора купли-продажи. При покупке Некипеловым М.И. автомобиля у третьего лица Беляевой М.С. за низкую стоимость, ему достоверно было известно, что пробег на автомобиле скручен, а также он мог проверить наличие участия транспортного средства в ДТП и его технические характеристики, чего не сделал. Имеют место быть мошеннические действия со стороны ООО «Автоэксперт», так как в объявлении указан один автомобиль, а фактически продан другой. (т.3 л.д.82-96).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Некипелов С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. (т.3 л.д.135-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашников Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Автоэксперт» Сезин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2022 г. между Беляевой М.С. (продавец) и Некипеловым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster», № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 руб., согласно которому автомобиль был передан в исправном техническом состоянии с пробегом 20 122,00 км. (т.2 л.д.106).

5 октября 2022 г. между Некипеловым С.И.(принципал) и ООО «Автоэкспет» (агент) заключен агентский договор № на реализацию указанного автомобиля (т.1 л.д.77-79).

9 марта 2023 г. продавец Некипелов С.И., в лице менеджера по продажам ООО «Автоэксперт», действующий на основании агентского договора № № от 5 октября 2022 г., и покупатель Кашников Г.В. заключили договор № № купли-продажи автомототранспортного средства «Renault Duster», № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 938 000 руб. Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. Подписанием договора потребитель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. (т.1 л.д.16).

15 марта 2023 г. между ООО «Автоэксперт» и Некипеловым С.И. подписан отчет агента к агентскому договору № от 5 октября 2022 г., в соответствии с которым Некипелову С.И. переданы денежные средства в общем размере 730 000 руб. (т.2 л.д.113).

Согласно паспорту транспортного средства №, Некипелов С.И., данный автомобиль не регистрировал в органах ГИБДД. (т.1 л.д.17).

Кашников Г.К. как новый владелец приобретенного транспортного средства был вписан в паспорт транспортного средства. Регистрацию транспортного средства также не производил. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - Беляевой М.С.

11 марта 2023 г. Кашниковым Г.К. выявлены недостатки в товаре при диагностике автомобиля в ООО «КАР-СЕРВИС» (т.1 л.д.21-22).

17 марта 2023 г. в ООО «Формула - ВР» установлено несоответствие указанного на приборной панели пробега, реальному пробегу автомобиля, наличие иных технических недостатков (т.1 л.д.24-25, 27).

22 марта 2023 г. Кашников Г.В. направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и убытков, однако требования по претензии удовлетворены не были (т.1 л.д.28-32).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2023 г. по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению «Эксперт Сервис Плюс» № 7722 от 12 октября 2023 г. показания одометра автомобиля «Renault Duster», № года выпуска, не соответствуют его реальному пробегу на основании сведений, содержащихся в блоках электрической бортовой сети. Максимальный пробег автомобиля по записям, находящимся в блоках двигателя составляет 257 180 км. Показания на приборной доске – 20 322 км. Автомобиль имеет следы кузовного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля на дату договора купли-продажи составила 573 900 руб. (т.2 л.д.179-206).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 10, 421, 451, 454, 470, 475, 476, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашникова Г.В., со ссылкой на отсутствие вины ответчиков в несоответствии технических характеристик автомобиля, указанных в договоре купли-продажи, его фактическим характеристикам.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено экспертным заключением «Эксперт Сервис Плюс» № 7722 от 12 октября 2023 г., максимальный пробег автомобиля «Renault Duster», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № по записям, находящимся в блоках двигателя составляет 257 180 км. Показания на приборной доске – 20 322 км.

Таким образом, установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение транспортного средства, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле недостатков, о которых продавец покупателю не сообщил, то есть, было нарушено право истца на достоверную информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэксперт» на регулярной основе осуществлялась деятельность по продаже автомобилей, суд апелляционной инстанции признает, что, являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик ООО «Автоэксперт» обязан выяснять и раскрывать покупателям информацию о реализуемых им автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе, автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец был поставлен в известность о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям одометра. Кроме того, как выяснилось после заключения договора купли-продажи, транспортное средство являлось участником ДТП, имело значительные повреждения и ремонтные воздействия, о чем истец при заключении договора также не был поставлен в известность.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Пробег автомобиля является значимым показателем его технического состояния, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

При этом ссылка ответчика на заключенный между Некипеловым С.И. и Беляевой М.С. договор купли-продажи от 1 октября 2022 г., в котором указан пробег автомобиля 20122 км., не освобождает его от ответственности перед Кашниковым Г.В. по основаниям представления недостоверных сведений о товаре при заключении договора купли-продажи, поскольку в данном случае Некипелов С.И. не лишен права предъявления соответствующих требований к Беляевой М.С., и указанные обстоятельства не могут ущемлять прав истца на предоставление достоверных сведений о товаре и приобретение товара за стоимость, соответствующую рыночным ценам на аналогичный товар.

По материалам дела не установлено, что ответчики Некипелов С.И., ООО «Автоэксперт» не могли получить такую информацию и довести ее до сведения покупателя при совершении сделки.

Согласно заключенному Кашниковым Г.В. с Некипеловым С.И. в лице ООО «Автоэксперт» договору купли – продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу информация предоставлена не соответствующая действительным характеристикам товара.

Следовательно, не раскрыв информацию о фактическом пробеге автомобиля потребителю, ответчики, по существу, уклонились от предоставления достоверных сведений о транспортном средстве, как предмете договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора купли продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно условиям заключенного между Некипеловым С.И. и ООО «Автоэксперт» агентского договора № № от 5 октября 2022 г. агент обязуется осуществлять действия по подготовке товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п., все действия агент выполняет с согласия принципала и фиксирует стоимость работ по телефону.

Агент не несет ответственность перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние ТС, достоверность представленных принципалом сведений, за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС (п.4 договора).

Согласно отчету агента к агентскому договору № № от 5 октября 2022 г., подписанному между собой ответчиками, сумма, подлежащая выплате Некипелову С.И. по реализации автомобиля составляет 730 000 руб., вознаграждение агента ООО «Автоэксперт» составило 10 000 руб. При этом, согласно п. 3 отчета в случае если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета, вся дополнительная выгода остается у агента в качестве агентского вознаграждения (т.2 л.д.113).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Автоэксперт» и Некипеловым С.И. была согласована стоимость автомобиля в размере 730000 руб. и при продаже автомобиля истцу за 938000 руб. агент ООО «Автоэксперт» определял цену договора купли-продажи по своему усмотрению, в отсутствии осведомленности Некипелова С.И. о конечной цене договора, заключенного от имени последнего.

В силу изложенного размер агентского вознаграждения, в пределах которого ООО «Автоэксперт» несет ответственность составил 218 000 руб. (938000 – 730000 + 10000).

Исходя из изложенного, взыскание всей стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи только с Некипелова С.И., как собственника автомобиля, будет нарушать права последнего.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составила 573 900 руб.

Истцом по договору купли-продажи от 9 марта 2023 г. за спорный автомобиль уплачено 938 000 руб., переплата составила 364 100 руб. (935 000 – 573 900 = 364 100).

Таким образом, в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли продажи транспортного средства от 9 марта 2023 г., подлежит взысканию с Некипелова С.И. 156100 руб., исходя из расчета: 730000 (полученные от продажи спорного автомобиля) – 573 900 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля определенная судебной экспертизой) = 156100 руб.; с ООО «Автоэксперт» - 208000 руб., исходя из расчета: 364100 руб. (переплата истца по договору купли-продажи автомобиля) – 156100 руб. (доля ответственности продавца Некипелова С.И.) = 208000 руб., что не превышает размер агентского вознаграждения.

Всего из взысканной в пользу истца суммы соразмерного уменьшения цены договора купли продажи транспортного средства с Некипелова С.И. взыскано 43% (156100 х 100% : 364100 = 43%), с ООО «Автоэксперт», соответственно, - 57 %.

Доводы представителя ООО «Автоэксперт» о том, что вся информация о технических характеристиках автомобиля была доведена до сведения истца при заключении договора, в том числе в объявлении, содержащемся на «Авито», не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что в объявлении на «Авито» было указано иное транспортное средство, нежели продано истцу.

Сведений о характеристиках автомобиля в договоре купли-продажи, в том числе о пробеге, об имеющихся повреждениях, участии в ДТП, не имеется. Акт приема-передачи автомобиля, содержащий указанные сведения, между сторонами не подписывался. Ссылка на копию агентского договора, которая была передана истцу при заключении договора купли-продажи, об обратном не свидетельствует. Иных документов, которые были бы вручены истцу при заключении договора с указанной информацией, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Кашниковым Г.В. за услуги диагностики автомобиля в общей сумме уплачено 6777 руб. 75 коп., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ № № от 11 марта 2023 г. на сумму 4466 руб. 25 коп., кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ № от 17 марта 2023 г. на сумму 331 руб. 59 коп., кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ № № от 4 октября 2023 г. на сумму 1 980 руб. (т.1 л.д.177-182).

Данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Некипелова С.И. в размере 2914 руб. 43 коп (6 777,75 х 43% = 2 914,43), с ООО «Автоэкспер» - 3863 руб. 31 коп. (6 777,75 х 57% = 3 863,31).

Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушенными правами истца, в связи с чем, признаются необходимыми. Со стороны ответчиков необходимость их несения, а также размер, не оспорены.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем доказательств того, что Некипелов С.И. выступает как продавец в понимании Закона о защите прав потребителей со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из агентского договора, Некипелов С.И. выступал в сделке как физическое лицо, доказательств того, что им осуществляется деятельность по продаже автомобилей, носящая систематический характер и направлена на извлечение прибыли, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу следует отказать, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям.

При этом ссылки истца на то, что ООО «Автоэксперт» выступало при заключении договора как продавец, не принимаются во внимание, поскольку из содержания договора купли-продажи усматривается, что он был заключен между истцом и Некипеловым С.И. в лице менеджера по продажам ООО «Автоэксперт», действующего на основании агентского договора от 5 октября 2022 г. В реквизитах сторон при подписании договора указано ООО «Автоэксперт» со ссылкой на поручение принципала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении гражданского дела интересы Кашникова Г.В. представляли по устному ходатайству Скрипина А.Г., адвокат Кузнецов Д.О. по ордеру № № от 2 августа 2023 г. (т. л.д.100), адвокат Горячева И.А. по ордеру № от 5 марта 2024 г. (т.2 л.д.114).

8 июня 2023 г. между Кашниковым Г.В. (доверитель) и Скрипиной А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов доверителя, осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением дела. (т.1 л.д.199-201).

В соответствии п.4.2. договора доверитель оплачивает согласно условиям договора: 3000 руб. - организация досудебного урегулирования и составление претензии; 7000 руб. – участие в одном судебном заседании. Последующие платежи оплачиваются согласно прейскуранту исполнителя (п.4.3. договора).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг и распискам от 8 июня 2023 г. и 18 июля 2023 г. на выполнение работ-услуг Кашникову Г.В. представителем Скрипиной А.Г. оказаны следующие юридические услуги на сумму 24 000 руб.: 3000 руб. - досудебное урегулирование, претензия, 7000 руб. - участие в одном судебном заседании, 7000 руб. – составление уточненного искового заявления, 7000 руб. - участие в судебном заседании 18 июля 2023 г. (т.1 л.д.195-198).

2 августа 2023 г. между адвокатом Кузнецовым Д.О. (поверенный) и Кашниковым Г.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление уточненного искового заявления в суд и иных документов правового характера в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2917/2023 рассматриваемого в Центральном районном суде г. Воронежа (в случае процессуальной необходимости); представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

В силу п. 2.1 договора оплата юридической услуги поверенного составляет: день занятости адвоката (участие в одном судебном заседании) в суде первой инстанции – 8 000 руб.

За участие адвоката Кузнецова Д.О. в судебном заседании 3 августа 3023 г. истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №363 от 2 августа 2023 г. (т.1 л.д.202).

29 февраля 2024 г. между Кашниковым Г.В. (доверитель) и Горячевой И.А. (адвокат) заключен договор № № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает консультацию и представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 33-1670/2024. (т.2 л.д.243-244).

Согласно п.1.2. договора сумма вознаграждения составляет: консультация – 2000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции за каждый день участия - 12000 руб.

За участие адвоката Горячевой И.А. истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 февраля 2024 г. (т.2 л.д.242).

В судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронеж представители Кашникова Г.В. участвовали: в предварительном судебном заседании 8 июня 2023 г., в котором на стадии ходатайств поставлен вопрос о привлечении соответчика, предварительное судебное заседание отложено, длительность заседания составила 20 минут (т.1 л.д. 54); в предварительном судебном заседании 18 июля 2022 г., в котором на стадии ходатайств после принятия уточненных исковых требований и привлечения соответчика отложено, длительность заседания составила 20 минут (т.1 л.д. 84); в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 3 августа 2023 г., с перерывом до 4 августа 2023 г., в котором представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. (т.1 л.д. 109-110).

5 марта 2024 г. адвокат Горячева И.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором поддержала апелляционную жалобу Кашникова Г.В. Длительность заседания составила 22 минуты, после объявления перерыва до 12 марта 2024 г. в судебное заседание не явилась (т.2 л.д. 137-139).

Кроме того, материалы дела содержат досудебную претензию (т.1 л.д. 28-34), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 67-72).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договоров, характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае завышенными.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4 установлено, дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях— 10 000 руб. за день занятости адвоката.

На время представления интересов истца, Скрипина А.Г. не имела статуса адвоката, представляла его интересы на основании доверенности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты судебных расходов в размере 29 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление досудебной претензии – 1 500 руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 июня 2023 г. и 18 июля 2023 г. – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 августа 2023 г. с перерывом до 4 августа 2023 г. – 6 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 руб. (учитывая, что дело по существу не рассматривалось и было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112, 237, 239 ГПК РФ).

При этом расходы на оплату услуг представителя в виде консультации представителем в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данные услуги входят в объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеются чеки об отправке претензии, копий искового заявления ответчикам на общую сумму 6552 руб. 17 коп. (762 + 324 + 762 + 324 + 714 + 714 + 339,04 + 339,04 + 682 + 682 +314,01 +282,07 + 314,01 = 6552,17) (т. 1 л.д. 32-35, 183-194, 224, 229), которые также подлежат возмещению ответчиками как необходимые при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, общий размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов составляет 36052 руб. 17 коп. (29 500 + 6 552,17), которые подлежат взысканию с Некипелова С.И. в размере 15 502 руб. 43 коп. (36 052,17 х 43% = 15502,43), с ООО «Автоэксперт» - 20 549 руб. 73 коп.( 36 052,17 х 57%).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составит 6841 руб.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6841 руб., из которой с Некипелова С.И. – 2942 руб., с ООО «Автоэксперт» - 3899 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Некипелова Станислава Игоревича (паспорт №) в пользу Кашникова Геннадия Викторовича (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2023 г. денежные средства в сумме 156 100 руб., убытки в размере 2 914,43 руб., судебные расходы в сумме 15 502,43 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ОГРН 121 3100015248) в пользу Кашникова Геннадия Викторовича (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2023 г. денежные средства в сумме 208 000 руб., убытки в размере 3 863,31 руб., судебные расходы в сумме 20 549,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашникова Геннадия Викторовича к Никипелову Станиславу Игоревичу, ООО «Автоэксперт» отказать.

Взыскать с Некипелова Станислава Игоревича (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 2 942 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ОГРН 121 3100015248) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3 899 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5641/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Кашников Геннадий Викторович
Ответчики
ООО Автоэксперт
Некипелов Станислав Игоревич
Другие
Беляева Марина Сергеевна
ООО Формула-ВР
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
01.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее