Решение по делу № 33-1723/2024 от 01.07.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-3642/2024

№ 33-1723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Федотову А.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к Федотову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Федотов А.А. был принят на работу в ПАО «КГК» на должность мастера на участок термоизоляции цеха по ремонту оборудования СП «Тепловые сети». С 01.12.2011 переведен на должность мастера службы централизованного ремонта СП «Тепловые сети». 01.07.2010 с Федотовым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно должностной инструкции мастера службы централизованного ремонта, работник несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба предприятию неправильными или некомпетентными действиями. 29.03.2022 ответчик сообщил об обнаружении на складе недостачи большого количества рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм, которые находились у него на подотчете. По результатам проведенной внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен факт недостачи рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм в количестве 600,735 м3 и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм 499,395 м3 на общую сумму 1 225819 руб. 07 коп. В ходе следственных действий ПАО «КГК» возвращены 26 рулонов минераловатных Knauf TR 037 8500x1200x70 мм и 13 рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм. В рамках проверочных мероприятий было установлено, что 18.03.2022 Федотов А.А. похитил вверенное ему имущество - утеплитель - рулон минераловатный Knauf TR 037 10000x1200x100 мм в количестве 24 рулона объемом 28,8 м3 на сумму 32090 руб. 40 коп., после чего, в марте 2022 сбыл ранее знакомому Новоселову Б.П. Часть из указанного имущества (два рулона минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм.) была возвращена ПАО «КГК» в составе общего объема переданного следователем утеплителя, в остальной части Федотов А.А. возместил истцу материальный ущерб в размере 29416 руб. 20 коп. Действия Федотова А.А. стали причиной возникновения у ПАО «КГК» ущерба в размере 1 137651 руб. 47 коп.

Истец просил суд взыскать с Федотова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 137651 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13888 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО «КГК» по доверенности Панова А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик Федотов А.А. с иском не согласился, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что недостача образовалась не по его вине, доступ на склад был у третьих лиц, дубликат ключа он передавал Чобану А.П.

Третье лицо Чобан А.П. в судебное заседание не явился, призван на военную службу по мобилизации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «КГК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «КГК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, не соответствуют обстоятельствам дела. Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность мастера отнесена к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 01.07.2010 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт недостачи вверенного Федотову А.А. имущества подтвержден как письменными объяснениями (служебной запиской) самого ответчика, так и результатами проведенной в целях расследования данных обстоятельств инвентаризации. Приговором мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному). Осуществление служебной деятельности в отсутствие контроля за вверенным имуществом и нарушение должностной инструкции не отрицал и сам Федотов А.А., который в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что передавал ключи от склада, в котором хранились товарно-материальные ценности, третьим лицам. Таким образом, он умышленно допустил доступ посторонних лиц, а также своевременно не сообщал руководителям обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Указанные действия ответчика способствовали причинению ущерба работодателю, размер которого исчислен согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, и не оспаривался Федотовым А.А. ни при проведении инвентаризации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что имеются необходимые и достаточные доказательства для возложения на Федотова А.А. ответственности по возмещению материального ущерба. Отмечает, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения инвентаризации, в связи с чем сделан неверный вывод о наличии нарушений, допущенных при ее проведении. Указывает, что наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи вверенного Федотову А.А. имущества и его размер в полном объеме доказан представленными в материалы дела документами, составленными в соответствии с требованиями закона. В материалы дела Обществом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 9 от 31.03.2022, составленная по форме № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и соответствующая требованиям приложения № 8 к Методическим указаниям № 49, которая содержит подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица - Федотова А.А. Также представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 9 от 31.03.2022, составленная по форме №ИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и соответствующая требованиям приложения № 18 к Методическим указаниям № 49, которая предусматривает наличие в них только подписи бухгалтера и материально ответственного лица, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в данном документе подписей иных участников инвентаризационной комиссии. Отмечает, что у ответчика при проведении инвентаризации отсутствовали какие-либо претензии к порядку ее проведения, он не оспаривал факт недостачи утеплителя, а также размер причиненного Обществу ущерба. Считает ошибочными выводы суда о неопределенности срока, в который была проведена инвентаризация. Из представленных документов следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Федотова А.А., была проведена за отчетный период 2021 года и I квартал 2022 года, то есть с 01.01.2021 по 31.03.2022. В период проведения указанных мероприятий Федотовым А.А. была представлена служебная записка, в которой он подтвердил факт недостачи вверенного ему имущества, а также определил ориентировочную сумму причиненного ущерба. Кроме того, в подтверждение периода образовавшейся недостачи вверенного ответчику имущества в материалы дела была представлена инвентаризационная опись № 207 от 14.12.2020, свидетельствующая о том, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Федотова А.А., за отчетный период 2020 года расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета выявлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «КГК» Панова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Федотов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов А.А. на основании трудового договора от 01.07.2010 был принят на работу мастером на участок термоизоляции цеха по ремонту оборудования СП «Тепловые сети» в ОАО «КГК» (в настоящее время ПАО «КГК»).

01.07.2010 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Общества и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно пункту 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом от 01.12.2011 № 711-к Федотов А.А. переведен на должность мастера службы централизованного ремонта СП «Тепловые сети».

В соответствии с должностной инструкцией мастера службы центрального ремонта, действовавшей в период с 29.12.2020 по 29.12.2022, утвержденной директором СП «Тепловые сети» ПАО «КГК», мастер СЦР несет материальную ответственность за нанесение ущерба предприятию неправильными или некомпетентными действиями (пункт 5.1), с которой Федотов А.А. был ознакомлен 29.12.2020, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом от 07.02.2023 трудовой договор с Федотовым А.А. расторгнут и он уволен с 07.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В служебной записке Федотов А.А. на имя главного инженера СП «Тепловые сети ПАО «КГК» сообщил об обнаружении на складе недостачи большого количества рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм, которые находились у него на подотчете. На служебной записке 31.03.2022 поставлена виза «в работу».

Приказом генерального директора ПАО «КГК» от 30.03.2022 № 25 назначена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете мастера Федотова А.А. в срок до 06.04.2022. Председателем комиссии назначен Шаляпин А.Г., членами комиссии - Меньшикова М.Е., Помигуева Н.В.

Приказом генерального директора ПАО «КГК» от 31.03.2022 № 25/1 внесены изменения в приказ № 25 от 30.03.2022, председателем инвентаризационной комиссии назначен Греп А.Я.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись от 31.03.2022 № 9, сличительная ведомость от 31.03.2022 № 9, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 07.04.2022 № 1, в соответствии с которыми недостача товарно-материальных ценностей: рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм, составила 1 225 819 руб. 07 коп., что подтверждается также карточкой счета 10 за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. (л.д.38-111).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 07.04.2022 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на подотчете у Федотова А.А., по состоянию на 31.03.2022 выявлено расхождение фактических данных с данными бухгалтерского учета. Обнаружена недостача товарно - материальных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью. Прилагается объяснительная материально-ответственного лица Федотова А.А.

Однако, как следует из пояснений представителя истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, по результатам инвентаризации объяснение у Федотова А.А. не отбиралось. Представитель истца пояснила, что работодатель расценил служебную записку Федотова А.А. как объяснение.

01.04.2022 ПАО «КГК» обратилось в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о проведении следственных действий и привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе следственных действий ПАО «КГК» возвращено 26 рулонов минераловатных Knauf TR 037 8500x1200x70 мм и 13 рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм, что подтверждается распиской от 13.05.2022.

В рамках проверочных мероприятий было установлено, что 18.03.2022 Федотов А.А. похитил вверенное ему имущество - утеплитель - рулон минераловатный Knauf TR 037 10000x1200x100 мм в количестве 24 рулона объемом 28,8 м на сумму 32090 руб. 40 коп., после чего, в марте 2022 сбыл ранее знакомому Новоселову Б.П., часть из указанного имущества (два рулона минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм.) были возвращены ПАО «КГК» в составе общего объема переданного следователем утеплителя, в остальной части Федотов А.А. возместил истцу материальный ущерб в размере 29 416 руб. 20 коп.

По данному факту Федотов А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.01.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно справке о размере материального ущерба от 01.02.2023 № Б-23-76 размер невозмещенного материального ущерба, причиненного Федотовым А.А. работодателю, составил 1 137 650 руб. 70 коп.

01.02.2023 ответчику направлено уведомление № 325 о возмещении ущерба в размере 1 137 650 руб. 70 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Из пояснений свидетеля Помигуевой Н.В. следует, что она совместно с членом комиссии Меньшиковым М.Е. принимала участие в инвентаризации, которая проводилась в присутствии Федотова А.А. Приход материала в ПАО «КГК» отмечается в бухгалтерской программе, впоследствии материал передавался ответчику, который отражал приход и расход материала в журнале.

Свидетель Греп А.Я. пояснил, что принимал участие в инвентаризации, которая проводилась на двух складах. Участие в инвентаризации принимали все члены комиссии и Федотов А.А. В ходе инвентаризации пересчитывались материалы, их количество и наличие сравнивались с документами.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями, инвентаризация проведена с нарушениями, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период возникновения ущерба, размер ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанному Перечню работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должности начальников (руководителей) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителей работ и мастеров (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер недостачи можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 названного закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка, а именно объяснения у Федотова А.А. по поводу причин образования недостачи, ее размера работодатель не отбирал.

Вопреки доводам истца служебная записка ответчика не является объяснениями о причинах образования недостачи и ее размера, подтверждает лишь факт выявленной недостачи ТМЦ, которые находились у него на подотчете.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, ни в сличительной ведомости, ни в протоколе заседания инвентаризационной комиссии, ни в инвентаризационной описи не указано, за какой период времени проводилась инвентаризация, имеются лишь сведения о проверке товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.03.2022.

Довод апеллянта в жалобе о том, что период инвентаризации с 01.01.2021 по 31.03.2022 подтвержден представленной в материалы дела инвентаризационной описью № 207 от 14.12.2020, свидетельствующей о том, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Федотова А.А., за отчетный период 2020 года расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета выявлено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле такой документ отсутствует, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленной истцом карточки счета 10, перемещение, списание, поступление товаров по указанному складу представлено за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, при этом первичные документы (счета – фактуры, требования – накладные) приобщены ПАО «КГК» не за весь указанный период, поэтому проверить, какое количество товара и на какую сумму получено ответчиком, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, в дело также представлена справка № Б-23-76 от 01.02.2023 о размере материального ущерба, установленного 29.03.2022 на складе мастера Федотова А.А., в сумме 1137651 руб. 47 коп. В примечании указано, что цена за 1 куб.м составляет 1114 руб. 25 коп., исходя из средней себестоимости группы однородных материально-производственных запасов по местам хранения. При этом документально данная стоимость не подтверждена.

Доказательств, что работодатель определил размер ущерба в соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

Довод представителя ПАО «КГК» о том, что Федотов А.А. не оспаривал размер ущерба, является необоснованным, поскольку обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит в силу приведенного выше правового регулирования на работодателе.

Указание в решении о необходимости наличия в сличительной ведомости подписи всех членов инвентаризационной комиссии является ошибочным (Приложение 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), однако оно не повлекло принятия незаконного решения по существу спора.

Привлечение Федотова А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности по указанным в иске основаниям.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана от 25.01.2023, ответчик в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, причиненный указанным преступлением.

Ссылка стороны истца на то, что вина Федотова А.А. в причинении ущерба обществу состоит в том, что он передал ключ от склада третьему лицу Чобан А.П. (изолировщик, уволен 12.09.2022) не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как пояснял Федотов А.А. в ходе рассмотрения дела, он не мог постоянно находиться на складе и выдавать товар, поскольку выезжал на ремонтные работы как по городу, так и за его пределы, поэтому оставлял ключ от склада другому работнику, руководство об этом знало.

Как следует из должностной инструкции мастера службы централизованного ремонта (СЦР), основной задачей мастера СЦР является руководство участком по своевременному и качественному проведению теплоизоляционных работ и работ по восстановлению дорожного покрытия согласно заявок, месячного и годового плана. В подчинении у мастера СЦР находится бригада асфальтобетонщиков, он является непосредственным организатором производства на вверенном ему участке. Кроме этого, к должностным обязанностям ответчика относится обеспечение своевременного выполнения службой плановых заданий по ремонту. Данной должностной инструкцией не возложена обязанность на ответчика по приему, выдаче и хранению товарно-материальных ценностей на складе.

Установлено, что на указанную должность ответчик переведен с 01.12.2011 с должности мастера участка термоизоляции, цех по ремонту оборудования, СП «Тепловые сети» (приказ о переводе работника на другую работу № 711-к от 01.12.2011), на которую он был принят с 01.07.2010.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком 01.07.2010.

Сведений о том, что такой договор с ним заключался после перевода на другую работу, истцом в дело не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные должностные обязанности Федотова А.А. и его пояснения о том, что он не мог постоянно находиться на складе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не принял своевременно меры по организации работы по приему-выдаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в период отсутствия ответчика на складе в связи с необходимостью исполнения последним своих прямых должностных обязанностей вне помещения склада, тем самым не обеспечил сохранность принадлежащего обществу имущества.

Кроме этого, установлено, что истцом ведется видеонаблюдение на принадлежащей ему территории, о чем стороны давали пояснение в ходе рассмотрения дела, поэтому ПАО «КГК» имело возможность реагирования в случае подозрения на хищение ТМЦ.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом изложенные апеллянтом доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.